臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

劉先明

被告

蕭榮隆

許維邦

上列被告因請求損害賠償案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實

一、原告方面：訴之聲明及陳述，詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。

二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。是所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院111年度台附字第8號、108年度台附字第5號判決要旨參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。

二、經查，原告劉先明於民國115年3月16日具狀向本院對被告蕭榮隆、許維邦（以下合稱被告2人）提起本件刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，惟原告所提之刑事附帶民事訴訟起訴狀並未記載被告2人繫屬本院之案號，且原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，被告2人並無刑事案件繫屬本院等情，有被告2人之本院刑事案件索引卡查詢證明在卷可稽，故原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，既無被告2人之刑事訴訟繫屬本院，依上開說明，原告對被告2人提起本件刑事附帶民事訴訟，即與前開刑事訴訟法第487條第1項規定不符，其訴不合法，應予以駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。