臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

鍾武憲

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第26682號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本院認定之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告鍾武憲所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。

㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172號、第1500號判決意旨參照）。被告於自民國114年8月9日某時起，以網際網路在賭博網站多次下注簽賭，均基於單一以網際網路賭博財物目的之行為決意，於密切接近的時間內接續實施，侵害同一社會法益，各行為間的獨立性薄弱，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖獲取不法利益，以網際網路下注簽賭，助長投機風氣及僥倖心理，影響社會善良風俗，所為亦有不當；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，於本案行為前，無其他前科，有法院前案紀錄表可憑，兼衡被告之犯罪期間長短、手段等情節，暨被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見偵卷第21頁警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收部分：

㈠按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。查被告自陳於上開賭博期間並無獲利等語（見偵卷第23頁），且卷內無其他積極事證認定被告有因本案有獲有犯罪所得，檢察官亦未主張被告實際獲有犯罪所得而聲請宣告沒收，故尚不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。

㈡至被告所持用以上網下注簽賭之手機，雖係供本案犯罪所用之物，惟該手機並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。