臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

黃鈞彦

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度毒偵字第338、401號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、訊據被告黃鈞彦固否認有於採集尿液時起回溯96小時內施用第二級毒品等語，然依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照。另按尿液檢體經確認檢驗結果為甲基安非他命濃度500ng/ml以上，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上者，應判定為甲基安非他命陽性，此有行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項規定在案。又按施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成份，而口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之百分之70在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命約1至5天，安非他命約1至4天，而施用安非他命或甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）民國97年7月24日管檢字第0970007074號、97年12月31日管檢字第0970013096號函釋明在案，並為本院職務上所知悉。經查：

㈠本件被告於114年11月5日11時50分許為警採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司，以酵素免疫分析法(EIA)為初篩檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法為確認檢驗，檢驗結果安非他命濃度為254ng/mL、甲基安非他命濃度為1,006ng/mL，呈甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司於114年11月24日出具之報告編號5B110003號濫用藥物尿液檢驗報告等件在卷可憑（見毒偵338號卷第29至33頁)。則被告於114年11月5日11時50分許經採集之尿液，依前開報告所示初篩檢驗及確認檢驗等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開檢驗報告顯示結果，安非他命及甲基安非他命濃度均已超出前揭閾值，堪認被告確有於114年11月5日11時50分許為警採尿前回溯96小時內某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次之情事甚明。

㈡被告於114年7月29日7時17分許為警採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司，以酵素免疫分析法(EIA)為初篩檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法為確認檢驗，檢驗結果安非他命濃度為11,770ng/mL、甲基安非他命濃度為221,375ng/mL，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司於114年8月11日出具之報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告等件在卷可憑（見毒偵401號卷第29至33頁)。則被告於114年7月29日7時17分許經採集之尿液，依前開報告所示初篩檢驗及確認檢驗等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開檢驗報告顯示結果，安非他命及甲基安非他命濃度均已超出前揭閾值，可認被告確有於114年7月29日7時17分許為警採尿前回溯96小時內某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次之情事。

㈢準此，被告上開所辯無從採信。本案事證明確，被告前開施用第二級毒品甲基安非他命2次之犯行，均堪認定。

三、論罪科刑：

㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院113年度毒聲字第565號裁定送觀察、勒戒，於114年1月15日入所進行觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度毒偵緝字第67號為不起訴處分，並於114年2月20日釋放被告出所等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至34頁），是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之114年7月29日7時17分許為警採尿前回溯96小時內某時、114年11月5日11時50分許為警採尿前回溯96小時內某時，再犯本件施用第二級毒品犯行，自均應依法追訴處罰。

㈡核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢不依累犯規定加重其刑之說明：

⒈被告前因詐欺案件，經本院以110年度中金簡字第7號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣1萬元確定。被告入監後，於111年9月30日執行完畢出監等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄記載明確，且檢附被告之刑案資料查註紀錄表為佐，核與卷附之法院前案紀錄表相符。被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。

⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑等語（見聲請簡易判決處刑書第2頁）。本院審酌被告構成累犯之前案為詐欺犯行，與本案施用毒品之犯罪類型、罪質均非相同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告具有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰均不予加重其刑。

㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經送觀察、勒戒後，竟未知警惕，3年內即再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害；惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨被告於偵查中並未坦認本案犯行之犯罪後態度，及其犯罪動機、目的、所生危害；兼衡被告自述為高職肄業、職業為工、家境勉持之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見毒偵338號卷第25頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告本案所為均係施用第二級毒品犯罪，犯罪方式與態樣雷同，為免其因重複同種類型之犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其本案所犯2罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。