資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第338號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 王俊翔
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4096號、第6816號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第573號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
王俊翔犯如【附表】主文欄所示之罪，各處如【附表】主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：核被告王俊翔2次所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
（二）罪數：
1、被告2次攜帶兇器竊盜犯行中，各竊取5台選物販賣機零錢箱內現金之行為，均係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯一罪。
2、被告所犯2次攜帶兇器竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
（三）量刑：爰審酌被告2次攜帶兇器竊盜犯行，均係因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告2次竊取之財物依序為新臺幣（下同）1萬元、1萬餘元，金額均屬不低；並考量被告2次之行竊手法均係持兇器破壞選物販賣機之零錢箱；且被告迄今仍未將所竊財物返還各被害人，或賠償各被害人之損失；又被告先前已有前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見第4096號偵卷第21頁）等一切情狀，分別量處如【附表】主文欄所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，再衡酌本案2次犯行之時間間隔、相似程度，定如主文所示應執行之刑，復諭知易科罰金之折算標準。
（四）沒收：
1、就起訴書犯罪事實欄一、㈠，被告竊取之現金1萬元，為其攜帶兇器竊盜犯行之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2、就起訴書犯罪事實欄一、㈡，被告於警詢時供稱其竊取之金額為1萬餘元（見第6816號偵卷第23頁），爰將該金額估算為1萬元，此為其攜帶兇器竊盜犯行之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
本案經檢察官陳宜君提起公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 犯罪事實 主 文 1 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示 王俊翔犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示 王俊翔犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第4096號
115年度偵字第6816號
被 告 王俊翔
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王俊翔為下列之犯行：
㈠、意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國114年
11月30日2時10分許，持客觀上有殺傷力之螺絲起子1支（未
扣案），至何思坦所經營位在臺中市○○區○○○路00號之大將
娃娃機店內，破壞該店內5台選物販賣機之機臺零錢箱（毀
損部分，未據告訴），再竊取零錢箱內現金合計約新臺幣（
下同）1萬元，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車逃離現場，竊得之款項用以償債及供己花用殆盡。嗣因何
思坦發現遭竊，經調閱現場及路口附近監視器畫面並報警處
理，始循線查知上情。（115年度偵字第4096號）
㈡、意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於114年12月
10日2時30分許，持客觀上有殺傷力之拔釘器1支（未扣案）
，至紀仲恩、甘芷伊、許旻芸、呂景原、邱胤睿所經營位在
臺中市○○區○○○路000號之中工場娃娃機店內，破壞該店內5
台選物販賣機之機臺零錢箱（毀損部分，均未據告訴），再
竊取零錢箱內現金合計約1萬多元，得手後騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車逃離現場，竊得之款項用以償債。嗣
因紀仲恩、甘芷伊、許旻芸、呂景原、邱胤睿發現遭竊，經
調閱現場及路口附近監視器畫面並報警處理，始循線查知上
情。（115年度偵字第6816號）
二、案經何思坦、紀仲恩、邱胤睿訴由臺中市政府警察局第六分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告王俊翔經本署傳喚未到庭應訊；惟上揭犯罪事實㈠㈡，業
據被告於警詢時均坦承不諱，核與告訴人何思坦、紀仲恩、
邱胤睿於警詢指訴情節大致相符，復有員警職務報告、店內
及附近路口監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表等
附卷可參。足認被告之自白應與事實相符，事證明確，被告
犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪
嫌。被告就上揭犯罪事實一、㈡所為，係於同日竊取相同娃
娃機店所擺放數臺機檯內之現金，顯於密切接近之時間、
地點實施，各行為之獨立性尚屬薄弱，依一般社會健全觀
念，在時空差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，以
視為數個舉動之陸續施行，合為包括之一行為評價較為合
理，請論以接續犯。被告所犯上開2次竊盜，犯意各別，行
為互殊，請予分論併罰。至被告上開所竊得之現金為其犯
罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收
之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
三、至告訴暨報告意旨認被告就上揭犯罪事實㈡部分所竊取之現
金固與告訴人等於警詢中所述有所出入，惟被告於警詢中辯
稱其僅有竊取1萬多元現金等語。經查，監視錄影器固攝得
被告有以上開行竊工具竊取現金之行為，然無法攝得被告竊
取之金額為何。又報告暨告訴意旨認被告涉有上開犯行，僅
以告訴人等於警詢中之指述為唯一論據，此外，並無其他積
極證據可資證明被告有何報告意旨所指之犯行，揆諸前開法
條與判例意旨，並基於罪疑惟輕之法理，自不得遽入被告於
罪，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分係同一事實，爰
不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日 檢 察 官 陳宜君本件正本證明與原本無異中 華 民 國 115 年 2 月 7 日 書 記 官 孫蕙文