臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

劉俊孝

住○○市○區○○路0段000巷0號0樓之0 居臺中市○區○○○路0段000號00樓之0

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第20517號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告劉俊孝（Telegram暱稱麗露莉露）於民國115年1月29日前某日，加入Telegram暱稱「Lee」、Threads暱稱「yutingckgfdsa258」等人所組成之詐欺集團，以提領1次可領取新臺幣（下同）1000至2000元之代價，擔任領款車手。劉俊孝與詐欺集團成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於民國115年1月28日8時許，透過Threads通訊軟體，以暱稱「yutingckgfdsa258」，刊登內容：贈送super junior演唱會的燈飾，但運費自付，需填寫相關資料等訊息，詐騙廖珮宇，致其陷於錯誤，填寫渠名下玉山銀行帳戶00000000XXXXX號帳號（帳號詳卷）等相關資料、並點選LINE通訊軟體的連結，而提供無卡提款之密碼及序號予詐欺集團成員，而劉俊孝自「Lee」取得之上開帳戶提款卡之密碼、無卡提領序號後，再依「Lee」之指示，於同年月29日15時56分許，至臺中市○區○○路0段000號OK便利超商公館店，以無卡提領方式，領取7000元，再依指示交予擔任收水之不詳詐欺集團成員，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在，因認被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第163號判決意旨參考）。又所謂同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以115年度偵字第17460號提起公訴，於115年6月11日繫屬於本院，由本院以115年度審金訴字第2831號審理中，有法院前案紀錄表、該案起訴書在卷可佐（見本院卷第22至23、29至32頁，下稱前案）。

㈡觀諸前案起訴書犯罪事實略以：被告與「Lee」及其等所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以Thread暱稱「丁采樺」（Threads ID: yutingckgfdsa258）於115年1月28日間，使用Thread社群網站佯稱：免費贈送Super Junior演唱會燈飾，但個人需支付運費38元云云，廖珮宇因而陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示提供渠名下玉山銀行帳號：00000000XXXXX號（帳號詳卷）之的QR Code及提款密碼，由劉俊孝依照通訊軟體Telegram工作群組不詳成員指示，於115年1月29日15時45分許，前往臺中市○區○村路0段00號之全家超商臺中柳川店，將集團成員透過Telegram軟體所傳送之QR Code及提款密碼，以無卡提領方式，自自動櫃員機提領2萬元後，依指示將上開款項交付予詐欺集團成員「Lee」收受，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，並認被告就此部分係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌，有前案起訴書附卷可查。則前案告訴人人別，與本案被告被訴部分同一，且告訴人遭詐欺之時間、經過、遭無卡提領方式提款，與本案所載情節亦屬相同，而前案所載告訴人於115年1月29日15時45分許遭無卡提領20,000元款項，告訴人於本案警詢時亦指述在卷（見偵卷第59頁）。至本案起訴書雖記載告訴人另於115年1月29日15時56分遭無卡提領7,000元款項，與前案固屬不同，然被告無卡提款時間密接、告訴人同一，與前案犯罪事實應具有接續犯之一罪關係。從而，可認前案與被告前揭被訴之犯罪事實間，應為同一案件。

四、綜上所述，本案起訴之犯罪事實與前案業經起訴之犯罪事實，具有實質上一罪關係，屬同一案件。而本案經檢察官起訴後，係於115年6月22日繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署115年6月22日中檢原慶115偵20517字第1159083928號函及本院收狀戳之收文日期在卷足憑（見本院卷第5頁），是本案相較於前案繫屬日期（115年6月11日），為繫屬在後，本案起訴事實應為前案起訴效力所及，檢察官向本院重複起訴，揆諸前開法文說明，本院自不得為審判，應就本案為不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官黃秋婷提起公訴。