臺灣臺中地方法院九十一年度易字第一六六六號

台灣台中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第一六六六號

公訴人

臺灣台中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因侵占案件，經檢察官偵查終結提起公訴（九十一年度偵字第一０二二二號），本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○曾於民國八十六年間，犯違反動產擔保交易法罪，經本院判處罰金五千元，於八十七年三月二十三日執行完畢。其自七十四年七月二十六日起至九十年二月間，在乙○○○保險股份有限公司任職收展員，為保險客戶申請保單質押貸款並收取利息係其業務之一。卻意圖為自己不法之所有，并基於概括之犯意，先後於八十八年四月三十日、同年十月三十日，向保險客戶魏夙苗收取保單質押貸款利息二萬六千零六元、五萬六千九百六十三元，竟連續以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。

二、案經乙○○○保險股份有限公司訴請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、前揭事實，業據被告甲○○於本院審理中到庭坦承不諱。核與被害人乙○○○保險股份有限公司委任之告訴代理人丙○○，於警訊、偵查暨本院審理中，指訴之情節相符，且經證人魏夙苗於偵查中結證供述屬實。此外，復有被告甲○○侵害（占）明細表，魏夙苗聲明書各一帋，利息收據影本二帋，附於偵查卷可稽。被告罪證至臻明確，犯行堪以認定，應予依法論科。至於被告雖辯稱略以：「當初離職時，係因一時疏忽而未還給公司」云云。第查不惟被告甲○○經手收受前述利息之時間，是在八十八年四月卅日及同年十月卅日。而其離職之時間，則為九十年二月。時隔年餘尚未將收受之利息，繳交公司，豈能謂係一時疏忽。更何況據證人魏夙苗於偵查中供證略以：「八十八年三月及九月，我都有繳利息。（按依據利息收據記載，繳款日期應為同年四月及十月）。嗣於八十九年三月份要繳利息時，他說金額不對，要回去查。後來他每次來跟我收其他保單借款的利息錢時，我都催他趕快把這一件的利息查清楚，他都說好，但一直在拖。後來他就離職到統一安聯保險公司上班，：：沒跟我聯絡了」等語。尤足證該被告係意圖為自己不法之所有，而將代公司收取之利息，侵占入己。否則，經繳款人（即證人）魏夙苗一再催促，豈有不予立即查明，將該款繳交公司之理。是其所辯，顯屬意圖飾卸刑責之詞，不足採信。

二、被告甲○○，原係乙○○○保險股份有限公司收展員，為保險客戶申請保單質押貸款并收取利息，係其業務之一，應係從事保險業務之人。茲竟意圖為自己不法之所有，對於其業務上所持有之物，侵占入己。核其所為，應係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。查其先後二次之侵占犯行，時間緊接，且犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意，反覆為之，係屬連續犯，應依刑法第五十六條以一罪論，并予加重其刑。爰審酌被告甲○○，於本院審理中，尚能坦承認罪，犯後態度良好，且侵占之款項僅八萬二千九百六十九元，并經於偵查中，將前述款項，全部返還被害人乙○○○保險股份有限公司（按有該公司出具之刑事陳報狀附於偵查卷可稽），犯罪所生之危害尚屬輕微等一切情狀，酌情量處如主文所示適度之刑，以示懲儆。

三、查被告甲○○，前僅曾因違反動產擔保交易法，被本院科處罰金伍仟元，於八十七年三月廿三日執行完畢，而并未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有刑案資料查註紀錄表一帋，附於偵查卷可稽。且其家中，復有年邁父母（均已年逾七十歲，有戶口名簿影本附於本院卷可證），待其扶養。同時其現任中國平安保險股份有限公司營業部經理，有正當職業。（亦有證明書一帋，附於本院卷足資佐證）。經此教訓後，當無再犯之虞，爰併予宣告緩刑貳年，藉勵自新。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

台灣台中地方法院刑事第九庭

Ｂ