臺灣臺中地方法院九十三年度易字第三六五號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度易字第三六五號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十二年度偵字第二四六九六號）及移簡易判決處刑，移由刑事庭，本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如左：

主文

事實及理由

一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜概括犯意，連續於：

㈠民國九十二年十二月十二日下午二時許，在臺中市○○區○○路七○之八號「全家便利商店」前，見丙○○所有車牌號碼二九一○—ＪＰ號自用小客車（價值約新台幣【下同】五十萬元）停在路邊未熄火，即徒手竊取該車，得手後駕駛該車逃離現場（當時車內尚有丙○○之二名兒子，甲○○於駛離現場數百公尺後，將該二名小孩放下車，汽車事後有尋回發還）。

㈡九十二年十二月十九日下午四時許，在臺中市○○區○○路一段三五號前，見林惠美所有車牌號碼六Ｌ—一○三二號自用小客車（價值約六十萬元）停在路邊未熄火，即徒手竊取該車，得手後供己代步使用。

㈢九十二年十二月二十四日下午五時許，在臺中市○○區○○路與甘肅路口，見糖村麵包蛋糕坊所有交由戊○○使用車牌號碼六Ｑ—七二一五號自用小客車停在路邊未熄火，即徒手竊取該車，得手後供己代步使用（汽車、鑰匙事後有尋回發還）。

㈣九十二年十二月三十日下午六時許，在臺中市○○區○○路八二號前，見乙○○所有車牌號碼七六六七—ＨＰ號自用小客車（價值約四十五萬元）停在路邊未熄火，即徒手竊取該車，得手後供己代步使用（汽車事後有尋回發還）。

㈤九十三年一月十六日凌晨三時許，在臺中市西屯區富強巷一弄五號前，見郭美岑所有車牌號碼ＹＪＤ—一一一號重型機車（價值約一萬元）停在路邊鑰匙未取下，即徒手竊取該機車，得手後供己代步使用（機車事後有尋回發還）。

㈥九十三年一月十七日晚間八時許，在臺中市○○區○○路二段三九六號，見許明卿所有車牌號碼五七七二—ＦＷ號自用小客車（價值約六十五萬元）停在路邊未熄火，即徒手竊取該車及車內所放置之球鞋一百雙（價值約十萬元）、手機二支（價值約六千元），得手後將該車作為代步使用，並將球鞋變賣，得款四千五百元左右（汽車、鑰匙、手機事後有尋回發還）。

㈦九十三年一月二十九日凌晨四時四十分許，在臺中市○○區○○路九三號前，徒手竊取楊勝勇所有之文化用紙十令（價值約二萬元），得手後以前揭竊得之五七七二—ＦＷ號自用小客車載離現場變賣，得款二百元左右。

二、右揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與被害人丙○○、林惠美、戊○○、乙○○、郭美岑、許明卿、楊勝勇指述遭竊情節相符，並有丙○○、戊○○、乙○○、郭美岑、許明卿出具之贓物領據，上開失竊汽車、機車之車輛竊盜資料個別查詢報表，丙○○、糖村麵包蛋糕坊、乙○○之車輛遺失證明單，丙○○、糖村麵包蛋糕坊、乙○○、許明卿失竊汽車及鑰匙照片在卷可稽（其中被害人林惠美、郭美岑、許明卿、楊勝勇部分之證據資料附於本院九十三年度易字第五一○號案件之偵查卷宗【臺灣臺中地方法院檢察署九十三年度偵字第二九○八號】內），足見被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、

㈠核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。

㈡被告先後七次竊盜犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。檢察官雖僅就被告右揭編號一之㈠竊盜事實聲請簡易判決處刑，惟被告其餘竊盜犯行，與起訴成罪部分，有連續犯之裁判上一罪關係，其中部分並經檢察官移送併案，本院自得予以審理。

㈢爰審酌被告素行不良，前已有多次竊盜犯罪紀錄（不構成累犯），有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑，年輕力壯，不思努力工作賺取正當收入，竟藉行竊方式牟取他人財物，其於短時間內連續犯下多起竊盜案件，除造成被害人財產損失外，更危害社會治安，且於本院審理時未能依傳喚到庭，嗣經發布通緝始到案，對於己身違法行為欠缺主動面對司法裁判之悔過具體表現，惟念其尚知坦認罪行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈣被告前已有多次竊盜犯罪紀錄，本案在不到二個月之時間內，連續犯下七件竊盜案件，其中曾先後於九十二年十二月十六日、十二月二十七日、九十三年一月十一日、一月三十日為警查獲移送檢察署，經檢察官諭知限制住居飭回後，不知悔改而再行竊，顯見其有犯竊盜罪之習慣，且自制及守法能力不佳，非令其強制工作不足以矯治惡習，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款、第五條第一項前段規定，併予諭知其於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年，以期被告養成勞動習慣，避免再犯危害社會治安。

四、被告於九十三年九月九日為警緝獲後，於警詢時自承在通緝期間，另先後於九十三年六月五日下午、七月五日凌晨，分別在臺中市○○路與公益路口、甘肅路二段七五號前，竊取車牌號碼ＪＺ六—四七八號、ＮＲＢ—一○八號機車，並帶同警員尋獲該二部機車。被告此部分竊盜犯行，未據檢察官提起公訴，且因被告曾於九十三年二月二十四日入監服刑，於九十三年五月二十四日期滿出監，有法務部在監在押查詢資料附卷可佐。被告於出監後所犯竊盜案件，與其於入監前所犯之右揭論罪科刑竊盜案件，顯不具有概括犯意之連續犯裁判上一罪關係，非本件聲請簡易判決處刑效力所及，本院無從加以審判，應由檢察官查明後另為適法處理，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十條第一項，竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款、第四條、第五條第一項前段，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。

臺灣臺中地方法院刑事第四庭