臺灣臺中地方法院95年度訴字第548號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第548號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十五年度毒偵字第六○三號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○曾因施用毒品案件，經本院依臺灣臺中地方法院檢察署檢察官之聲請，以裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，甫於民國九十二年六月十一日執行完畢釋放。詎仍不知戒絕，於觀察勒戒執行完畢釋放後五年內，竟基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自九十四年五月間某日起至九十四年十二月二十三日十一時許止，連續在臺中市○區○○路二段五十五巷一之二號住處，以注射針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因多次，施用頻率約一天一次。嗣先於九十四年十二月十九日十四時五十分許，在臺中縣大里市○○路與德芳路之進士公園為警查獲，並扣得其所有供施用海洛因之注射針筒一支，復於九十四年十二月二十三日十六時三十分許，在臺中市○區○村路○○○路口為警查獲。

二、案經臺中縣警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨本院依職權審理。

理由

一、前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液送驗結果係呈嗎啡陽性反應，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、中山醫學大學附設醫院藥物濫用檢測中心檢驗報告各一份（九十四年度核交字第五九六號卷第十七頁、中分一刑字第○九五○○○○五六九號卷第九頁）在卷可稽，並有扣案之注射針筒一支可資佐證，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定。

二、被告曾因施用毒品案件，經本院依臺灣臺中地方法院檢察署檢察官之聲請，以裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，甫於九十二年六月十一日執行完畢釋放等情，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後五年內，再犯本案施用毒品之犯行，依毒品危害防制條例第二十三條第二項之規定，自應依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。其於施用第一級毒品海洛因前持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後多次施用第一級毒品海洛因之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。公訴人雖僅就被告於九十四年十二月十九日十二時許施用第一級毒品海洛因之犯行提起公訴，惟被告其餘施用海洛因犯行，與業據起訴經判決有罪部分有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。爰審酌被告曾經觀察勒戒後，猶再施用毒品不輟，與施用毒品除戕害自身健康外，併對社會秩序生不良影響，及其施用之期間與次數，暨犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。扣案之注射針筒一支，係被告所有供犯本案施用第一級毒品海洛因所用之物，業經被告供承在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項，刑法第十一條前段、第五十六條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。