資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院95年度中簡字第2880號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 95年度中簡字第2880號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
7樓
甲○○
主文
乙○○、甲○○共同明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣。乙○○，累犯，處有期徒刑叁月；甲○○處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第1 頁第3 行、第4 行「與甲○○共同基於意圖營利而販賣仿冒商標物品之犯意聯絡」，應更正為「與甲○○共同基於意圖營利反覆販賣仿冒商標物品之犯意聯絡」、同欄一、第1頁第14行、第15行「乙○○以新台幣（下同）2 萬5000元之薪資雇用李妙貞」，應更正為「乙○○自95年5 月底起，以新台幣（下同）2 萬5000元之薪資雇用甲○○」，同欄一、第2 頁第1 行、第2 行「販售予不特定之成年人」，應更正為「自95年7 月初起，多次販售予不特定之成年人」、簡易判決處刑書之附表編號21「仿冒『BURBARRY』商標手提袋」，應更正為「仿冒『BURBERRY』商標手提袋」外，餘均引用
二、核被告乙○○、甲○○所為，均係違反商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。另刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，有最高法院95年度台上字第1079號判決意旨可資參照。被告之販賣前揭仿冒「LV」、「GUCCI 」等商標商品之營利性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣仿冒該等商標商品之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯。又被告一行為同時侵害數個商標專用權，應依想像競合犯從一重處斷。被告2 人間對本件犯行，具有犯意聯絡與行為之分擔，為共同正犯。扣案如檢察官簡易判決處刑書附表所示之仿冒「LV」、「GUCC I」等商標之商品係被告等人違反商標法第82條之罪所販賣之商品，不問屬於犯人與否，應依商標法第83條之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第83條，刑法第11條、第28條、第41條第1項前段、第55條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
商標法第八十一條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
一 於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二 於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有
致相關消費者混淆誤認之虞者。
三 同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商
標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第八十二條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。