臺灣臺中地方法院95年度自字第69號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　95年度自字第69號

自訴人

己○○

自訴人

庚○○

共同自訴代理人

沈朝江律師

共同自訴代理人

林一哲律師

被告

丁○○

被告

戊○○

共同選任辯護人

李宗炎律師

上列被告因偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：自訴人己○○、庚○○之父陳金和（已歿）與被告丁○○、戊○○二人為兄弟關係，被告二人因對於陳金和分家所得之財產覬覦已久，竟利用陳金和不識字亦不會書寫姓名之機會，於民國68年 1月15日，冒簽「陳金和」之姓名，並盜用陳金和之印章於所謂「鬮分合約書」「立鬮分合約書人」欄處，以此方式偽造陳金和曾簽立該份「鬮分合約書」之證明，再持前開「鬮分合約書」向本院民事庭行使，取得本院95年8月10日95年度裁全字第10478號假扣押裁定後，提供擔保而聲請本民事執行處對於自訴人繼受取得之臺中市○○區○○段409、409之1、143、豐富段21、230、217、218、260之1、411之1等9筆地號土地實施假扣押而查封在案（本院95年度執全字第4471號），分別足以生損害於自訴人、自訴人之父陳金和及本院假扣押裁定與民事執行之正確性，因認被告二人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，並為共同正犯等語（偽造印章罪之犯罪事實部分業經於提起自訴後更正）。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另依同法第 343條之規定，前開第301條第1項之規定，並於自訴程序準用之。本件自訴人認為被告丁○○與戊○○涉有前開自訴意旨所指之犯嫌，無非以：自訴人之父陳金和目不識丁，如何能自行簽名？而如該簽名為被告二人所代簽，何以未於「陳金和」之簽名旁，書寫「代」字，以表明代簽之意旨？陳金和又何以並未捺印其上？更何況被告二人既為契約之當事人，又何宜幫同屬契約一造之陳金和簽名或蓋印其上？另被告二人昔年之住所，與陳金和之住處甚近，二人於陳金和家中出入自如，對於陳金和印章放置之處所亦知之甚詳，自易取得該印章並加以盜用。況陳金和如有簽立該「鬮分合約書」情事，甲○○○與丙○○分別身為陳金和之妻、女，何以均未聞悉此事？被告二人又何以於事隔數十餘年後，始取出加以行使，足見該「鬮分合約書」確屬偽造無訛等，為主要之論據。訊據被告丁○○固坦承該「鬮分合約書」上之「陳金和」署名，為其所代簽，惟堅詞否認有何偽造該「鬮分合約書」後持以行使之犯行，辯稱：該「鬮分合約書」為真正，「陳金和」之姓名為陳金和請伊代簽，印章亦為伊當陳金和之面所蓋用等語。被告戊○○亦堅詞否認有何自訴意旨所指之犯嫌，辯稱：伊於陳金和與丁○○簽立「鬮分合約書」時，不在現場等語。

三、經查：

㈠證人即陳金和之妻甲○○○、女丙○○固分別於本院審理中，到庭證稱：「（妳家向農會或公所辦理書類文件時，是誰去辦理的？）我小叔丁○○」、「（他如何能拿到印章？）放在我房間抽屜裡面，我們那裡並沒有隔開，他可以拿得到」、「（提示鬮分合約書，妳是否知道是妳先生與被告人簽立的？）不是」、「（這上面有蓋妳先生的印章，這印章是不是妳先生的印章？）是，但是被告他們拿去蓋的」（見本院審判筆錄第 6頁證人甲○○○之證詞）、「（是否看過這份鬮分合約書？）我沒有看過」、「（妳父親在世時，有無跟妳談過與妳叔叔就是被告二人訂立鬮分合約書的事情？）從來沒有」、「（印章是不是妳父親親自蓋的？）不是，之前我們合住在一起時，我叔叔常常幫我們拿印章去農會辦事」、「（妳的叔父丁○○能不能隨意拿到這顆印章？）可以，因為我們都是住在一起，‧‧‧他們住樓上，我們住樓下，我叔叔即被告丁○○常常叫我們小孩子進入我母親的房間內，拿取我父親陳金和的印章」等語（見本院審判筆錄第12、13頁），意指該鬮分合約書並非屬實，且被告丁○○有盜用陳金和印章之可能。惟其等亦證稱：「（妳剛剛說妳先生的印章放在房間理面，妳的房間放印章的地方，妳的兩個小叔是否知道？）我兒子會拿給他們，我小叔他們沒有看到印章放在抽屜裡面。（後改稱）有沒有看到我不知道（見本院審判筆錄第 8頁）、「他（按：指被告丁○○）有沒有自己進入拿印章我不知道」（見本院審判筆錄第13頁）等語，即陳金和之印章有無遭到盜用？是否為被告丁○○（或戊○○）所盜用，仍僅出於其二人之推測與懷疑而已。

㈡惟證人乙○○（陳金和之叔）、壬○○、辛○○、楊陳阿不（均陳金和之胞姊妹）亦分別於本院審理中證稱：

⒈「（有無看過這份鬮分合約書？）我不太認識字，但我有看過」、「（寫這份鬮分合約書時，你有無在場？）我不在場」、「（既然你不在場，你為何知道有這份鬮分合約書？）這份鬮分合約書寫好的下午我才到場（陳金和臺中市○○路的住處），我到場時有四個人，包括‧‧‧陳金和、陳木、黃清國、丁○○」、「是黃清國在我到場時，拿給我看的」、「黃清國有唸給我聽」、「（黃清國是何人？）是陳金和的舅舅」、「（黃清國唸鬮分合約書給你聽時，丁○○、陳金和在場有無表示意見？）都沒有，他們二人都有在場，這是他們同意的」（見本院審判筆錄第15頁以下證人乙○○之證述）；

⒉「簽合約書的時候我不在場，但我回去的時候我母親陳黃阿笑有告訴我」、「她說財產要讓他們兄弟三人分」、「土地當時是向地主租的，放領之後，因為戊○○尚未成年，所以就只登記給陳金和、丁○○」（見本院審判筆錄第18頁以下證人壬○○之證述）；

⒊「我回家有聽我母親陳黃阿笑說，‧‧‧說她叫陳金和、丁○○、戊○○三個兄弟回來分」、「已經分完了之後，我回來之後才告訴我的」（見本院審判筆錄第20頁以下證人辛○○之證述）；

⒋「（丁○○三兄弟簽立鬮分合約書的事情，妳是否知道？）是我回家時，我母親陳黃阿笑告訴我的」、「（簽立合約書時，妳是否在場？）不在場」、「（妳母親如何跟妳說鬮分合約書的內容？）我母親說有寫，但我不知道鬮分合約書的內容。我母親說三兄弟分，（登記是）只有登記兩個人的名字，但分產是他們陳金和、丁○○、戊○○三兄弟分」等語（見本院審判筆錄第22頁以下證人楊陳阿不之證述）。依上述與雙方均具有極親近之親屬關係（其中，證人乙○○甚至為雙方之長輩）、卻與本案無直接利害關係之證人乙○○、壬○○、辛○○、楊陳阿不等人明確之證述，足以使本院相信該「鬮分合約書」確係於陳金和、被告丁○○與被告戊○○三人之母陳黃阿笑之主導下，經陳金和與被告丁○○之同意，於陳金和、被告丁○○與戊○○之叔叔或舅舅之見證下所簽立。另就何以被告戊○○未於「鬮分合約書」簽名、蓋印？及被告丁○○簽名欄處原有陳木之簽名，後經刪除等細微疑點上，被告丁○○亦已分別說明：「當時舅舅說因為不動產登記名義人是我跟陳金和，戊○○並沒有登記在內，所以就由我們兩人簽名蓋章就好，我們兩個要分給戊○○」、「陳木原來有去，但我母親說四個母舅簽名就可以，陳木是我的叔叔，叔叔不用簽名，所以才把他刪除掉」等語，核並無明顯不可採之處，亦與該「鬮分合約書」記載之內容相符。再細觀該「鬮分合約書」所用之文句、牽涉之其他後輩權利（見「鬮分合約書」第壹條之約定及本院審判筆錄第21頁證人辛○○之證述），均足使本院相信該「鬮分合約書」係屬真正。自訴人指被告二人有偽造該「鬮分合約書」後持以行使之行為，自乏積極之證據存在，揆諸首揭說明，應為被告二人均無罪之判決（至自訴代理人林一哲律師雖另聲請傳訊證人盧添茂以證明被告丁○○因代理陳金和辦理農會事務，可以輕易取得陳金和之印章，然本案事證既明，依前所述，自訴代理人聲請調查之證據，又僅能建立合理之懷疑，而不能證明被告二人確有犯罪之事實，本院爰認並無再加以傳訊之必要，附此敘明）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第 1項，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第六庭