臺灣臺中地方法院96年度易字第6063號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第6063號

公訴人

臺灣台中地方法院檢察署檢察官

被告

戊○○

　　　　　　　　　　（現因另案在臺灣臺中女子監獄執行中）

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第10029號），本院臺中簡易庭認為不宜適用簡易程序，而移由刑事庭改依通常程序審理，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：

主文

犯罪事實

一、戊○○可預見將其帳戶資料任意交付身分不詳之陌生人後，極可能為不法者持供詐欺取財犯罪之用，以使被害人匯款並逃避司法機關之追查，竟不惜發生上述結果，而基於幫助他人易於實現詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國94年4月間某日，在台中巿三民路附近，將其於94年3月29日向中國信託商業銀行文心分行（下稱中信銀文心分行）所申設000000000000號及於94年4月4日向合作金庫銀行北台中分行所開立0000000000000號等帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼等資料交付給某真實身分不詳、綽號「阿明」之成年男子，以換取毒品施用，其後上開帳戶資料即為高建裕、王敬賢、高志忠、梁進財、張欽堯、高維裙及高劉阿蘭等人（均由檢察官另行偵辦）所組成之詐欺集團取得，使該集團易於實現對不特定人詐欺取財之犯罪。嗣該詐欺集團先後實施下列犯行：

㈠於95年5月13日起，多次撥打電話給丁○○，佯稱有一家香港國泰旅遊公司在高雄巿舉辦旅遊展覽會，現場有抽獎活動，丁○○被抽中二獎，可得獎金新臺幣（下同）1百萬元，只需向該公司購買旅遊契約，即能領取上述獎金，丁○○信以為真，遂依對方之指示，於同年5月17日起至7月3日止，分別匯款至許正輝、林智祥、黃聖安、梁定陽、劉邦主、黃至德、張家維、黃明英及陳智仁（以上均由檢察官另行偵辦）等人所開立之人頭帳戶內，而共計損失292萬6500元（其中於95年5月30日，匯入陳智仁合作金庫銀行憲德分行0000000000000帳戶之金額為40萬元）；㈡95年6月27日10時30分許，以電話對乙○○謊稱其信用卡遭盜領，需將全部存款領出交由檢察官統一保管云云，乙○○不疑有詐，依對方指示，於同年6月27日起至29日止，陸續匯款至楊世偉、鐘國禎、孫志龍、賴信文（以上均由檢察官另行偵辦）及上述陳智仁等人頭帳戶內，共損失844萬5000元（於95年6月28日匯入上開陳智仁帳戶之金額為250萬元）；㈢95年7月12日11時許，以電話對丙○○騙稱其信用卡遭人盜刷，應速將存款匯至金管局之監管帳戶，致丙○○陷於錯誤，於同年7月12日及13日，分別匯款至黃志仲（由檢察官另行偵辦）及上述陳智仁等人之人頭帳戶內，損失754萬元（於95年7月13日匯入上開陳智仁帳戶之金額為229萬元）。而該詐欺集團為終局地保有所詐得之款項，防止被涷結，並躲避追緝，乃將丁○○、乙○○、丙○○等人匯入上開陳智仁帳戶內之部分贓款，迅速轉帳至前述戊○○合作金庫銀行北台中分行之帳戶內，再領現或轉匯至其等所使用之其他人頭帳戶；且利用上述戊○○之中信銀文心分行帳戶進行轉帳，以支付該集團收購前揭眾多人頭帳戶之款項，而助其等實現上揭多次詐欺取財等犯行。

二、案經台中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑，本院改依通常程序審理，及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併案審理。

理由

一、被告戊○○經本院訊問後，坦承為向真實身分不詳、綽號「阿明」之成年男子換取毒品施用，故於前述時、地，交付前開帳戶資料給「阿明」，而為認罪之表示。經查：

㈠前揭高建裕等人組成之詐欺集團所實施詐欺取財等犯行，業據被害人丁○○、乙○○、丙○○於警詢時陳明在卷，核與該詐欺集團之成員即王敬賢、高志忠、梁進財等人於警詢時坦承犯行之自白相符，並有丁○○等3名被害人所提出之匯款證明多紙與許正輝、林智祥、黃聖安、梁定陽、劉邦主、黃至德、張家維、黃明英、楊世偉、鐘國禎、孫志龍、賴信文、黃志仲及陳智仁合作金庫銀行憲德分行0000000000000號等人頭帳戶之開戶資料、交易往來明細等附卷可稽。

㈡又該詐欺集團確因利用上述被告2個帳戶資料始能遂行前揭詐欺取財之犯罪，此亦據該集團成員王敬賢於警詢時供承無訛，且有卷附陳智仁合作金庫銀行憲德分行0000000000000號、被告中信銀文心分行000000000000號及合作金庫銀行北台中分行0000000000000號等帳戶之開戶資料、交易往來明細，經比對無誤。

㈢從上開其他方面調查所得之證據資料，可知被告於本院審理時所為認罪之自白，顯屬實而可採為證據。

㈣綜合前述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財之犯行，足可認定。

二、核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助該詐欺集團對上述3名被害人犯詐欺取財罪而觸犯數罪名，依刑法第55條前段，應以一罪論處。復按，幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，是否合乎減刑要件，有無減刑條例等相關法律之適用，亦應以該時點為準據，此有最高法院86年度台上字第22號裁判意旨可為參酌；故該詐欺集團既係於95年7月13日始完成對被害人丙○○之犯罪，則本件應直接適用95年7月1日起施行之刑法規定，而不生新舊法比較適用之問題。再者，刑法第30條第2項規定：「幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，故依上開規定，減輕其刑。爰審酌被告為圖得毒品施用，而任意交付帳戶資料給不法者使用，犯罪動機可議，又被害人損失慘重，被告也無能力稍事賠償，但坦承犯行，及再考量其素行、犯罪之方法、手段等一切有利、不利之情狀後，量處如主文所宣告之刑。末查，被告所犯之幫助詐欺取財罪，經本院宣告有期徒刑8月，且其犯罪時間在96年4月24日之前，此參中華民國九十六年罪犯減刑條例條例第3條第1項第15款之規定，應予減刑，故依該條例第2條第1項第3款，減為有期徒刑4月，並依同條例第9條之規定，諭知如易科罰金之折算標準。

三、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第4129號所移送併辦者，因與原聲請以簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，乃同一案件，亦為起訴之效力所及，故本院併予審酌。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第1項、第339條第1項、第55條前段、第30條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。