臺灣臺中地方法院96年度易字第3319號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第3319號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

選任辯護人

張富慶律師

選任辯護人

韓銘峰律師

上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第12471號）及追加起訴（96年度偵字第18019號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴及追加起訴意旨略以：被告丙○○為位在臺中縣東勢鎮○○路50號「玉山當舖」之負責人，竟基於貸款營取重利之概括犯意，自民國95年4月23日起，藉經營「玉山當舖」之名，供急迫之不特定人前往借款，而取得與原本顯不相當之利息，分別㈠於95年4月23日，在「玉山當鋪」內，借款新臺幣（下同）5萬元予被害人乙○○，約定每月為1期，每期利息6千元，並由乙○○將車牌號碼5G-6938號自用小客車之行車執照交予被告質押；㈡於95年5月25日，在「玉山當鋪」內，借款5萬元予被害人甲○○，約定每月為1期，每期利息6千元，並由甲○○將車牌號碼2932-FZ號自用小客車之行車執照交予被告質押；㈢於96年7月12日，在「玉山當鋪」內，借款1萬元予被害人陳建哲，約定每月為1期，每期利息9 百元，借款時先扣利息9百元，陳建哲實拿9千1百元，並由陳建哲將車牌號碼A4-9173號自用小客車之行車執照交予被告質押；㈣於96年7月16日，在「玉山當鋪」內，借款4萬元予被害人郭碧生，約定每月為1期，借1萬元每期利息9百元，借款時先扣利息3千6百元，郭碧生實拿3萬6千4百元，並由郭碧生將其妻劉瓊珠車牌號碼5V-9376號自用小貨車行車執照交予被告質押，被告因而取得與原本顯不相當之重利，因認被告涉犯刑法第344條之重利罪嫌。

二、公訴人認被告係犯刑法第344條之重利罪嫌，係以被害人乙○○、甲○○、陳建哲、郭碧生等人之證述，及被害人乙○○汽車借出使用保管切結書、身分證影本、當票、乙○○所開立之本票、行車執照、甲○○之身分證影本、當票、行車執照、陳建哲玉山當鋪當票、汽（機）車買賣合約、典當借據收據、汽車借出使用保管切結書、委託切結書、汽（機）車過戶登記書、車牌號碼A4-9173號自用小客車之行車執照及劉瓊珠玉山當鋪當票、汽（機）車買賣合約、典當借據收據、委託切結書、汽（機）車過戶登記書、車牌號碼5V-9376號自用小貨車之行車執照等扣案為其論據。

三、訊據被告固不否認有貸款予被害人乙○○、甲○○、陳建哲、郭碧生等人，惟堅詞否認有何重利犯行，辯稱：伊是依當舖法的規定，收取的都是合法利息，並沒有收取與原本顯不相當之利息，且被害人也沒有輕率、急迫、無經驗之情事等語。經查：

㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按約定利率雖超過法定限制，致取得之利息與原本顯不相當，但在立約當時債權人如無乘債務人急迫輕率或無經驗之情形，尚不構成刑法第344條之重利罪；又按刑法第344條重利罪成立之要件為㈠乘人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，㈡取得與原本顯不相當之重利。在第一條件，係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，在第二條件，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言；又貸以金錢，苟未等乘人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，亦仍難令負重利罪責（司法院院解字第3029號、最高法院27年上字第520號判例、85年度台上字第4382號、88年度台上字第2396號判決參照）。

㈡證人乙○○於本院審理中到庭具結證稱：因為伊缺錢，所以去向被告借錢，利息如何算，因時間太久伊忘記了，被告跟伊說借1萬元，1個月利息4百元，伊借了5萬元，利息1個月多少錢伊有點忘了；因為沒有留車，所以另外再加，6千元是1個月的利息，是伊要求不要留車，被告說留車不加錢，不留車要加錢，因為不留車對伊比較方便等語，證人既可自由作主決定是否留車，尚難認證人乙○○有急迫、輕率之情事。

㈢證人甲○○於本院審理中到庭具結證稱：伊在向被告借錢前，曾向其他當舖借過錢，伊是因為沒錢，所以去向被告借錢，利息是4分利，5%的倉棧費，伊沒有留車，是伊要求的，被告並無對伊提出什麼要求，伊可以接受這樣的利息等語明確，證人甲○○向被告借錢前，既曾向其他之當舖借過錢，顯見證人甲○○並非無輕驗，且證人甲○○亦經過比較，被告所收取之利息尚較其他當舖低，亦可見證人甲○○並無急迫、輕率之情事。

㈣證人郭碧生於本院審理中到庭具結證稱：伊向被告借了4 萬元，被告說1萬元利息是4百元，倉管費是5百元，一共9百元，伊是提供行車執照給被告供擔保，被告有要求伊要將車子留下來，但伊跟被告說伊要用車，能不能不要留下來，伊後來已經將借款清償，伊認為被告所收利息是合理的，伊之前就有向被告借過幾次錢，不留車對伊來說較為有利等語明確，是證人郭碧生既已多次向被告借錢，則尚難認證人郭碧生有何急迫、輕率、無經驗之情事存在。

㈤證人陳建哲於本院審理中到庭具結證稱：伊與被告約定借款1萬元，利息4百元，5百元倉棧費，被告有要求要將車子留下，但伊上班要用車，所以伊向被告要求不要留車，借的時候條件已經講好，所以留不留車條件都一樣，伊之前曾向地下錢莊借過錢，因為太貴，所以才向被告借比較低的利息等語明確，顯見證人陳建哲並非無經驗，且亦經比較才向被告借錢，尚難認證人陳建哲有何輕率、無經驗之情事。

㈥綜上所述，被告雖有未將證人乙○○等人之車輛留下，卻收取倉棧費用，收取每月每萬元9百元之利息之事實，然證人乙○○等人於偵查中所述僅能證明被告有收取與原本不相當利息之事實，尚無證據足認證人乙○○等人有急迫、輕率、無經驗之情事，參諸上開說明，自與刑法第344條重利罪之要件不符，被告之犯罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知，以免冤抑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本件經檢察官顏淑惠到庭執行職務。