臺灣臺中地方法院97年度易字第1383號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第1383號

公訴人

臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

郭隆偉律師

上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1780號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○係址設臺中巿南屯區○○路○段80號之「中華當舖」之負責人，竟基於重利之犯意，藉經營「中華當舖」之名，供急迫需錢之人前往借款，而收取重利。適有乙○○因急需現金週轉，乃於民國96年1月3日下午3時許，至上開當舖，向甲○○借款新臺幣（下同）10萬元，甲○○竟無視於當舖業法之規定，向乙○○收取每1萬元每日利息120元之重利（相當於週年利率432％），並要求乙○○簽立支票3紙及汽車讓渡書，並將身分證影本及汽車行照正本交付甲○○，以擔保借款之返還。甲○○遂預扣利息1萬7千餘元後，實際交付借款8萬2千餘元予乙○○，而取得與原本顯不相當之重利。

二、案經臺中市警察局移送臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力之說明﹕按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。此乃立法者以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」，例外設定其具備非顯不可信之要件時，得為證據。本件證人乙○○於偵查中向檢察官所為之陳述（見偵字第1780號卷第20、21頁），業經具結且查無顯不可信之情形存在，依上開刑事訴訟法第159條之1第2項規定，具證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由﹕訊據被告甲○○固不否認乙○○有於上開時、地向伊借款10萬元，及伊向乙○○收取支票3紙及汽車讓渡書之事，惟矢口否認有何重利犯行，辯稱﹕當時是預扣利息9千元，而非1萬7千多元云云。辯護人則為被告辯稱﹕被告是依照每10萬元每月利息9千元以計算利息，起訴書記載依每1萬元每日利息120元計算為不實；乙○○於借款當時並無急迫、輕率、無經驗之情形；又乙○○所開立之3張支票均未兌現，被告並無取得任何利益，亦無重利之意圖等語。經查﹕上揭犯罪事實，業據被害人即證人乙○○於本院審理時證稱﹕伊為了要銀行軋票之用，而於96年1月3日到中華當鋪向被告借款10萬元，被告說利息是1萬元1天利息120元，當天實際拿到8萬多元，並因被告要求而簽了3張支票，及將汽車行照正本交給被告，伊於偵訊中所述實在等語明確（見本院卷第35至38頁）。又證人乙○○並於97年2月20日於偵訊中具結證稱﹕伊於96年1月3日向被告借10萬元，利息是1萬元1天利息120元，借20天，被告叫伊開3張支票，支票日期不一樣，是按照支票上的日期去計算利息，被告當天預扣掉利息17,220元，伊實際拿82,780元等語（見偵字第1780號卷第20、21頁）。此外，並有當票影本1紙、乙○○簽立之支票影本3紙、乙○○之身分證影本1紙、車牌號碼X7-1509號自用小客車之行照影本1紙、及臺中市政府營利事業登記證影本1紙等在卷可稽。則被告乘乙○○急迫而對乙○○貸以金錢，並向乙○○收取每1萬元每日120元之重利，即相當與週年利率432％之重利之事實，堪以認定。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑﹕核被告甲○○所為，係犯刑法第344條之重利罪。爰審酌被告利用經營「中華當舖」之營業機會，向乙○○貸予重利，犯罪之動機、目的雖然單純，但不思以正途營生，乘人之急迫貸以金錢而收取顯不相當之重利，所為仍屬可議，且犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告犯罪時間，係於96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項規定之基準日之前，所宣告之刑又未逾有期徒刑1年6月，不在該條例第3條第1項所定排除減刑之列，應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其刑期2分之1，並依該條例第9條規定，諭知易科罰金之折算標準。

四、適用之法律﹕

㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。

㈡刑法第344條、第41條第1項前段。

㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

㈣中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。