臺灣臺中地方法院97年度易字第4476號

臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄　　　　　97年度易字第4476號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因偽造文書案件，經檢察官追加起訴（97年度偵字第25655 號）後，聲請改依協商程序判決，本院於中華民國97年11月28日下午4 時30分，在本院第9 法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：甲○○行使偽造汽車車牌，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

二、犯罪事實要旨：甲○○（綽號小安）於民國97年4 月21日0 時56分許，經其友人林文偉以電話聯絡請託後，為替友人劉宥熏、林文偉處理林文偉、劉宥熏與湯鴻安間，疑似詐賭糾紛事宜，而應允前往臺中市○區○○路403 號「興大租車行」，與湯鴻安談判，而向真實姓名年籍不詳之友人借用BMW 牌黑色自小客車，甲○○明知羅育雄（檢察官另案偵辦）所有之3858－DD號自用小客車車牌2 面，係屬偽造之車牌，為逃避警方追查，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於同日某時許，在臺中縣龍井鄉○○○路51號「東宜租車行」內，將上開偽造之車號3858－DD號車牌2 面，懸掛在上開BMW 牌黑色自小客車上使用，再駕駛該車附載蔡銘修（業經檢察官另案提起公訴）前往臺中市北屯區，某不詳地點，攜帶具殺傷力之德國HK廠USP 型口徑9mm 制式半自動手槍1 支（含彈匣1 個）及制式子彈12顆，再於同日凌晨2 時30分許，駕車搭載蔡銘修，前往臺中市南區○○○○路221 號「未來之翼社區」大樓外，搭載不知情之劉秉逢（業經檢察官另為不起訴處分）後，旋即驅車前往「興大租車行」，由甲○○與劉秉逢下車進入車行內，與湯鴻安談判。詎湯鴻安當場出言質問甲○○「這件事你要處理？」，經甲○○回稱「是呀。」，湯鴻安當場揮拳毆打甲○○，2 人進而扭打，林文偉與「興大租車行」負責人朱傳興見狀即趨前拉開2 人，斯時乘座車內之蔡銘修見狀，旋持上開槍彈下車，基於殺人犯意，朝湯鴻安之腹部開槍射擊3 槍，其中1 槍擊中湯鴻安之右腹部，因而受有右腹槍傷之傷害，經在場湯鴻安之友人曾國威報警並將湯鴻安送醫急救後，湯鴻安始倖免於難，未發生死亡結果。甲○○等人開槍射擊後隨即駕駛上述車輛離開現場，均足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性及使用3858－DD號車牌者之權益。嗣於同年月22日16時30分許，甲○○與蔡銘修主動前往臺中市警察局第三分局投案，並主動交出上開德國HK廠USP 型口徑9mm 制式半自動手槍1 支（含彈匣1 個）、制式子彈9顆扣案（甲○○涉嫌持有制式手槍等罪部分，業經檢察官另案提起公訴）。嗣於97年9 月10日下午11時許，警方在臺中市西屯區○○○路68號查獲通緝中之羅育雄，並扣得羅育雄所有之上述偽造車牌2 面，始知上情。

三、處罰條文：刑法第216 條、第212 條。

四、附記事項：扣案之偽造3858－DD號自小客車之車牌2 面，雖係供被告犯罪所用之物，但因係屬羅育雄所有，依刑法第38條第3 項前段之規定自不得宣告沒收，併此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之