臺灣臺中地方法院97年度易字第828號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　 97年度易字第828號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

潘水木

上列被告因加重竊盜案件，本院於民國97年3月10日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第266條規定起訴之效力不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其「人」，而非「姓名」。於冒名應訊情形，訴訟關係存在於冒名者，此時僅為「被告姓名錯誤」之問題，檢察官所指被告乃該冒名者，檢察官及法院之刑罰權對象始終無誤，而姓名僅是人之識別而已，此時應由法院裁定更正姓名即可，大法官會議解釋第43號及最高法院92年臺非字第107號判決見解參照。又法院審判之對象，是否即為檢察官所指之被告，固應以起訴書所載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業或其他足資辨別之之特徵為準，然被告是否業經起訴，仍應以檢察官指為刑罰對象之被告為其依據，縱犯罪行為人以偽名或冒用他人名義應訊，致檢察官以被冒名者之姓名、年籍起訴，然檢察官指為被告之人，即為實際應訊之該犯罪行為人，法院自應對其為審判，而該被冒名頂替之人，並非檢察官指為被告之人，縱檢察官誤以其姓名、年籍起訴，仍非檢察官指為刑罰權對象之人，非起訴效力所及，法院自不得對其加以審判，臺灣高等法院84年度上訴字第6710號判決意旨可參。

二、查本件公訴人雖以「甲○○」之名義及年籍資料起訴，惟被告以「甲○○」名義在臺中縣警察局太平分局應訊時所捺印指紋之指紋，經臺中縣警察局太平分局送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，認「貴局寄送甲○○犯罪嫌疑人指紋卡，經電腦比對確認結果，與本局檔存潘水木役男指紋卡指紋相符，但年籍資料不同」，有內政部警政署刑事警察局97 年3月5日刑紋字第0970032563號函1份在卷可參，足徵被告於本件為警查獲後，確係冒「甲○○」名義應訊無疑。公訴人雖以被告為「甲○○」起訴，惟被告為警查獲後即以「甲○○」之名義於警詢中應訊，公訴人並以其於警詢中之自白、證人乙○○於警詢及偵查中之證述及贓物認領保管單等提起本件公訴，足見公訴人起訴之對象確係被告。被告雖在司法警察詢問中應訊時冒用「甲○○」之身分，致起訴書所記載之被告姓名、年齡、住所、身分證統一編號均為「甲○○」，惟本案刑罰權之對象始終為被告，揆諸首揭判決意旨說明，本件原判決就當事人欄部分誤載為「甲○○」及相應年籍資料部分，應僅生「裁定更正」之問題。準此，本件原判決之原本及其正本當事人欄內關於「被告甲○○」「男48歲（民國○○年○月○○日生）」、「身分證統一編號：Ｚ000000000 號」、「住彰化縣鹿港鎮崙尾巷122號」等內容顯係本院所誤繕，惟仍不影響全案情節與判決之本旨，自應分別更正為「被告潘水木」「男49歲（民國○○年○月○○日生）」、「身分證統一編號：Ｚ000000000號」、「住彰化縣鹿港鎮頂番里人和巷25號」，方屬允當。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。