臺灣臺中地方法院97年度中簡字第2257號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　97年度中簡字第2257號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（聲請案號：97年度偵字第9164、12713號），及移送併案審理（97年度偵字第14609號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、乙○○可預見將帳戶交與他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，藉以規避檢警查緝，竟因缺錢花用，於民國96年9月間，見報紙刊登收購存簿之廣告，遂依廣告所載之電話，與不詳姓名之成年男子聯繫，相約臺中市○○路之某茶棧；乙○○竟基於意圖為自己不法之所有，將其在臺中市○○路○段之租屋處，向不知情之女友謝雨涵（另經檢察官為不起訴處分）所借用之中國信託商業銀行股份有限公司水湳分行（檢察官誤載為北臺中分行）所申請之帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡，侵占入己，據為己有，並以新台幣（下同）3,000元之代價，連同上開提款卡密碼，出售該不詳姓名之人。嗣該人與詐欺犯罪集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於：

（一）於96年10月5日，致電吳崇菁，佯稱其於便利商店繳款，誤辦分期付款，請其至提款機操作取消分期付款云云，致吳崇菁陷於錯誤，於該日23時11分許，依指示分2次以提款機轉帳方式，各匯款15,000元、5,200元入謝雨涵之上開銀行帳戶。

（二）於96年10月6日13時許，撥打電話予甲○○，並向其詐稱其先前網路交易時，店員誤將付款方式設定為分期付款，請立即至提款機前依指示操作以解除設定云云，甲○○因而陷於錯誤，於該日14時30分許，依指示分2次以提款機轉帳方式，各匯款13,000元、4,000元入謝雨涵之上開銀行帳戶。

（三）於96年10月6日14時許，致電黃元琳，佯稱其於網路購物，誤辦分期付款，請其至提款機操作取消分期付款云云，致黃元琳陷於錯誤，於該日17時45分許，依指示分4次以提款機轉帳方式，各匯款22,000、19,000、28,000、4,000元入謝雨涵之上開銀行帳戶。

二、證據名稱：

（一）被告乙○○於警詢及檢察官訊問時之自白。

（二）證人謝雨涵警詢及檢察官訊問時之陳述

（三）告訴人吳崇菁於警詢之陳述及所提出之提款機匯款交易明細表2張。

（四）告訴人甲○○於警詢之陳述及所提出之提款機匯款交易明細表2張。

（五）告訴人黃元琳於警詢之陳述及所提出之提款機匯款交易明細表4張。

（六）上開證人謝雨涵帳戶之開戶基本資料及交易查詢紀錄。

（七）臺灣高等法院被告前案紀錄表1份。

三、被告侵占被害人謝雨涵之存摺、提款卡犯行部分，檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄已記載，惟漏引刑法第335條第1項之法條，但應為聲請簡易判決處刑之效力所及，且與被告幫助詐欺取財之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪之關係，應從一重之幫助詐欺取財罪論斷。另被告前於94年間因犯恐嚇罪，經本院以94年度訴字第2404號判處有期徒刑11月確定，於96年7月16日執行完畢，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又檢察官就被告提供同一帳戶幫助不詳姓名之成年男子對被害人甲○○詐欺取財部分犯行，未予聲請簡易判決處刑，但本院認此部分與前開經檢察官聲請簡易判決處刑之犯行，有實質上一罪之關係，且經檢察官移送併辦，基於審判不可分原則，自得併予審理，附此敘明。

四、適用法條：依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第335條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。