臺灣臺中地方法院97年度易字第1777號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第1777號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7108號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○與鍾仕煥（檢方另案偵查中）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國九十六年三月十二日凌晨三時四十九分許，攜帶鍾仕煥所有客觀上足供兇器使用之鐵撬、鐵棍、螺絲起子及斜口鐵鉗各一支，均頭戴便帽、面罩，手戴手套，以掩飾身分及避免留下指紋，至全錄股份有限公司（址設臺北市松山區○○○路一二二之一號，下稱全錄公司）辦公大樓，二人先踰越該辦公大樓外之圍牆進入花圃後，由甲○○持鐵撬、鍾仕煥持鐵棍，毀壞全錄公司辦公大樓之玻璃磚牆，再以穿越該玻璃磚牆破洞之方式，侵入全錄公司辦公大樓（侵入建築物部分未據告訴），並由鍾仕煥持螺絲起子、斜口鐵鉗毀壞各層辦公室門及門鎖，侵入各層搜尋財物，並在該辦公大樓六樓出納室，以上開工具破壞全錄公司出納室之鐵櫃（以上毀損部分均未據告訴），竊得全錄公司所有之新臺幣（下同）十四萬五千一百九十元。嗣經警方採集上開玻璃磚牆旁遺留疑似歹徒遭玻璃割傷之血跡，送往內政部警政署刑事警察局進行ＤＮＡ型別鑑定，適甲○○復因另案涉犯竊盜罪嫌為警查獲，經警方將採取甲○○唾液之棉棒，亦送往該局進行ＤＮＡ型別鑑定，經該局鑑定發現二者ＤＮＡ－ＳＴＲ型別相同，因而循線查悉上情。

二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署，呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺中地方法院檢察署

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即全錄公司經理乙○○於警詢及檢察官偵查時證述失竊情節相符。此外，並有臺北市政府警察局松山分局現場勘察報告、刑案現場照片及監視器翻拍照片附卷可稽，經警方採集被告於上開玻璃磚牆旁遺留之血跡，與被告的唾液棉棒，送往內政部警政署刑事警察局進行ＤＮＡ型別鑑定，認定二者ＤＮＡ－ＳＴＲ型別相同等情，亦有該局九十六年十月十一日刑醫字第Ｚ000000000號鑑驗書在卷可證，堪認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。

二、按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院七十九年臺上字第五二五三號判例參照）。經查，被告甲○○與鍾仕煥攜帶之鐵撬、鐵棍、螺絲螺子、斜口鐵鉗，均屬鐵製物品，質地極為堅硬，復足以毀壞破璃磚牆、安全設備及鐵櫃，顯然客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器。次按刑法第三百二十一條第一項第二款規定，將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列。則所謂「門扇」專指門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、窗戶等是。至於建築物內部諸門，不論各辦公室門、房間門、廚房門，則應認係「其他安全設備」。被告與鐘仕煥在全錄公司辦公大樓的建築物內，由鐘仕煥以螺絲起子、斜口鐵鉗破壞該建築物內各辦公室門（包括門及門鎖），自屬毀壞安全設備。核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之攜帶兇器，毀越牆垣及毀壞安全設備竊盜罪。被告與鍾仕煥間，犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告已有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告年輕力壯，不思以正當途徑掙取金錢，妄想不勞而獲，任意侵害他人對財產權之管領，犯罪動機及目的均非良善，被告與鍾仕煥共同攜帶足供兇器使用之鐵撬、鐵棍、螺絲起子及斜口鐵鉗各一支，頭戴便帽、面罩，手戴手套，以掩飾身分及避免留下指紋，先踰越全錄公司辦公大樓外之圍牆進入花圃後，由被告持鐵撬、鍾仕煥持鐵棍，毀壞全錄公司辦公大樓之玻璃磚牆，再以穿越該玻璃磚牆破洞之方式，侵入全錄公司辦公大樓，並由鍾仕煥持螺絲起子、斜口鐵鉗毀壞各層辦公室門及門鎖，侵入各層搜尋財物，並在該大樓六樓出納室，以上開工具破壞全錄公司出納室之鐵櫃，竊取全錄公司的財物，事前縝密構思，顯係有計劃性的犯罪，惡性重大，惟斟酌被告犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好及全錄公司所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。被告犯罪時間，係在九十六年四月二十四日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定基準日之前，且無該條例規定不予減刑之情形，應依該條例第二條第一項第三款之規定，減其宣告刑期二分之一。鐘仕煥所有供上開犯罪所用之鐵撬、鐵棍、螺絲起子、斜口鐵鉗，並非違禁物，且未據警方扣押在案，至於被告及鐘仕煥穿戴之便帽、面罩、手套，並無積極證據證明為被告或鐘仕煥所有，且亦未據警方扣押在案，為免日後執行之困難，均不為沒收之諭知，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第二、三款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第三百二十一條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。