臺灣臺中地方法院97年度易字第2113號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第2113號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第8260號）及同署檢察官移送併辦（97年度偵字第8698號），經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：乙○○可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人利用他人名義之金融帳戶，常與詐欺取財之犯罪密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於收取贓款及掩飾犯行不易遭人追查，又對於提供帳戶之行為本身，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍不顧他人所可能遭受之危險，竟基於縱若有人持以犯詐欺取財罪亦不違反其本意之幫助犯意，因其經濟困難，於96年12月4日中午12時許，將其所申請之合作金庫商業銀行建成分行帳號0000000000000000號活期存款帳戶存摺、提款卡、印章及密碼，以交寄快遞之方式，寄至尊龍客運臺南仁德梅花站，而交予真實姓名、年籍不詳之成年人士。嗣前開乙○○之帳戶經該名真實姓名、年籍不詳之成年人士提供予詐騙集團成員作為詐財之匯款帳戶使用，詐騙集團成員於取得前開金融帳戶後，遂基於意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之犯意，而先後為下列詐欺犯行：

㈠、於96年12月4日20時50分許，詐騙集團某成員撥打電話予甲○○佯稱係「長進資訊公司」、慶豐銀行之人員，因會計人員誤將帳目弄錯，而為甲○○辦理分期付款，指示甲○○需至自動提款機依其指示操作，否則當日若未能消除分期付款，將一直扣款，致甲○○陷於錯誤，信以為真，而依指示至自動提款機操作，於同年12月4日21時51分許匯款2萬9983元、於同年12月5日凌晨0時48分許匯款3萬元至上開乙○○之合作金庫商業銀行建成分行帳戶，嗣甲○○發覺情形有異，始知受騙。

㈡、於96年12月4日17時30分許，詐騙集團某成員發送簡訊予丙○○佯稱係網路咖啡購物中心、中國信託銀行之人員，因會計人員誤將帳目弄錯，而為丙○○辦理分期付款，指示其需至自動提款機依其指示操作，將存款匯至安全帳戶，致丙○○陷於錯誤，信以為真，而依指示至自動提款機操作，於同年12月4日18時32分許、同日18時35分許、同年12月5日凌晨0時13分許、同日凌晨0時22分許，分別匯款2萬9983元，共計11萬9932元至上開乙○○之合作金庫商業銀行建成分行帳戶，嗣丙○○發覺情形有異，始知受騙。

二、證據名稱：

㈠、被告乙○○於本院審理時之自白。

㈡、證人即被害人甲○○、丙○○於警詢之證述。

㈢、被告乙○○所申請之合作金庫商業銀行建成分行帳號0000000000000000號活期存款帳戶開戶資料、各類存款分戶交易明細表、客戶當月份交易資料查詢單、被害人甲○○所提出之中華郵政公司自動櫃員機儲戶交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機儲戶交易明細表各乙份、被害人丙○○所提出自動櫃員機儲戶交易明細表4張附卷可參。

三、論罪科刑部分：被告提供前開帳戶供詐欺集團使用，被告對前開帳戶可能會被利用作犯罪工具，有所預見，既對前開犯罪構成事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，依刑法第13條第2項之規定，亦應以故意論，且被告以幫助他人犯罪之意思，為提供前開帳戶之詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，應為詐欺取財之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪。被告幫助詐欺集團，以詐術使人將本人之物交付，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告提供上開帳戶給犯罪集團使用，並接續致被害人甲○○、丙○○受害，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重者即被害人丙○○受詐騙之幫助詐欺取財犯行處斷。被告提供前開帳戶供詐騙集團使用，並造成被害人丙○○遭詐欺取財之犯罪事實，雖未據公訴人提起公訴，惟與本件已起訴之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得一併加以審理，併此敘明。爰審酌被告因經濟困難，而提供前開帳戶之犯罪動機、目的，提供前開金額帳戶供犯罪使用，破壞犯罪查緝工作、影響社會治安及金融秩序，造成被害人損失甚巨，惟念及其本身並未實際參與本案詐欺取財之犯行，責難性較小，出售帳戶並未獲得不法利益，被告犯後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，刑法第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

臺灣臺中地方法院刑事第五庭