臺灣臺中地方法院97年度聲字第2313號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　97年度聲字第2313號

聲明異議人

即受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣東成技能訓練所執行中）

上列聲明異議人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行之指揮（97年執助乙字第340號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，為刑法第41條第1項所規定。至受刑人是否「執行顯有困難」，或有無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之情形，則由承辦檢察官，就受刑人之具體情況審酌而指揮執行，屬於執行檢察官依職權裁量之事項，此觀之刑事訴訟法第457條第1項前段「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」之規定自明。是法院之判決雖諭知得易科罰金之折算標準，惟執行檢察官仍得依職權審酌受刑人有無刑法第41條第1項之情形，而為得否易科之准駁處分。因此檢察官依其職權所為之處分，倘無違法或不當之處，即不得謂檢察官必須為易科罰金之執行始可，先此敘明。

二、本件聲明異議意旨略以：異議人甲○○與彭家珍結婚後，育有2名稚齡子女，妻子身體虛弱，並無外出工作，且自幼扶養其長大之祖父張洪禮罹患膀胱癌，需要有人隨侍在側，而家中人丁單薄，入監執行後，家中經濟全仰賴父親一人外出工作，因此無法照顧虛弱的妻子及罹病的祖父，有時亦仰賴岳母接濟，惟岳父剛往生，岳母以其微薄薪資亦難以負荷，致使異議人輾轉難眠，況異議人並非萬惡不赦之輩，應無檢察官不准易科罰金難收矯正之效云云。

三、經查，異議人甲○○於民國85年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院以85年度簡上字第55號判處有期徒刑10月確定。又於89年間，因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以88年度易字第1848號判處應執行有期徒刑2年6月確定。復於91年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以92年度易字第72號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日確定。嗣入監執行後經假釋付保護管束，惟保護管束期間即95年間另犯本件竊盜案件，假釋遭撤銷，執行殘刑6月7日，而其所犯之本件竊盜案件，經本院以95年度沙簡字第493號判處有期徒刑4月確定之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。異議人於上開多次竊盜案件經法院判處罪刑後，又再犯本件竊盜案件，顯然未能改過自新，則檢察官認本件刑事判決所宣告之有期徒刑，如以易科罰金執行刑罰，難收矯治之效，而予發監執行，核尚無違上開刑法第41條第1項但書之規定，洵屬允洽。聲明異議意旨雖稱上情，惟執行檢察官考量異議人犯罪之全般狀況，認其有不得易科罰金之事由，而予發監執行，於法並無不合。綜上所述，本件異議無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。