臺灣臺中地方法院97年度訴字第1400號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1400號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　國民

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1395號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經裁定令入戒治處所施以強制戒治後，甫於民國90年8 月16日執行完畢釋放；復因施用毒品及贓物案件，經本院分別判處有期徒刑1 年、8月、5月，並定應執行刑為有期徒刑1年9月確定，嗣與另犯竊盜、毒品、槍砲條例案件所定執行刑4年2月合併執行，迭經假釋、撤銷假釋、減刑，甫於96年7 月16日執行完畢，詎被告仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於96年10月3 日採尿回溯72小時內某時，在不詳地點，以不詳方法，施用第一級毒品海洛因；另基於施用第二級毒品之犯意，於同年9月30日下午6時許，在其位於臺中縣梧棲鎮○○街58號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於96年10月3 日下午1 時10分許，為警持搜索票在上址查獲，經警採集其尿液送驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，因認被告涉犯違反毒品危害防制條例第10條第1、2項施用第一級毒品、第二級毒品罪嫌。

二、按起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款及第307 條分別定有明文。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，而觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年。而為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，應由檢察官聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，至於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條、第23條第2項分別定有明文。又按92年7月9日修正公布，93年1月9 日起施行之毒品危害防制條例第20條、第23條規定，係就施用第一、二級毒品者，所為係「初犯」、「5年內再犯」或「5年後再犯」，而異其刑事處遇程序，其規定「初犯」施用第一、二級毒品之被告或少年，經觀察勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追；經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，則依法追訴或裁定交付審理；至於觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5 年後再犯」者，亦適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。其立法理由係以施用第一級或第二級毒品者，具「病患性犯人」之特質，故對「初犯」者，送觀察勒戒，以戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5 年後再犯」者，因前所實施之觀察勒戒或強制戒治已收5 年之遮斷效果，足以戒除其毒癮，故仍適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追程序。至經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。故施用第

一、二級毒品者，除曾經觀察勒戒或強制戒治執行完畢後 5年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。倘初犯施用毒品罪後，雖於5 年內第二次再犯，然因時值毒品危害防制條例修正之前，且經觀察勒戒結果，未有繼續施用傾向，乃依修正前舊法規定，為不起訴處分或不付審理之裁定；或雖有繼續施用毒品之傾向，乃裁定送強制戒治，並依法訴追，其強制戒治亦經執行完畢。而嗣於該條例修正公布並施行後，始第 3次（或第3次以上）再犯，且其行為時距第2次再犯，經觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放時之間隔已滿5年者，依其第2次再犯經保安處分執行完畢釋放後5 年內未曾再犯之情形以觀，核與初犯經保安處分執行完畢釋放後「5 年內再犯」者，其再犯率高，原實施之觀察勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形則迥不相侔，而與「5年後再犯」者，已收5年遮斷效果之情形相同；本於上開對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認與「5 年後再犯」之情形相同，仍適用以保安處分代替刑事訴追之規定（最高法院96年度臺非字第201 號、97年度臺非字第86號判決意旨參照）。是經觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治，已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其斷除毒癮，對此五年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。從而依該條例第20條第2 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，仍適用第20條前2 項之規定（最高法院96年度臺非字第153號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告前於88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1452號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於88年3 月16日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第6218號為不起訴處分確定；又於89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第54號裁定送觀察、勒戒後，亦認無繼續施用毒品之傾向，於89年 1月18日執行完畢釋放，再由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第2614號、89年度毒偵字第272 號為不起訴處分確定；復於同年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2924號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年。而此部分施用毒品犯行，另由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，嗣經本院於89年7 月31日，以89年度訴字第1355號刑事判決分別判處有期徒刑1年、7月，並定應執行刑為有期徒刑1年6月，於同年8 月22日確定在案；而被告於強制戒治期間曾因評定為合格，而無繼續戒治必要，經本院以89年度毒聲字第5370號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束。詎其於保護管束期間之90年間，又因有施用第一、二級毒品之犯行，再經本院以89年度毒聲字第7200號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所繼續施以強制戒治，甫於同年8 月15日戒治期滿執行完畢，並於翌（16）日釋放；而被告於停止戒治期間施用第一、二級毒品之犯行，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院於90年3 月22日，以90年度訴字第494 號刑事判決分別判處有期徒刑1年、8月，並定應執行刑為有期徒刑1年7月，而於同年4月12日確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可按。

㈢從而，被告於90年8月15日強制戒治完畢，並於翌（6）日釋放後，至本件起訴犯罪事實所指施用第一級毒品海洛因之96年10月3 日採尿回溯72小時內某時、施用第二級毒品甲基安非他命之同年9月30日下午6時許，均已逾5 年之時間，且其間被告並未另因施用毒品犯行而經判處罪刑確定，顯見前次強制戒治足收戒除毒品之效，揆諸上開說明，即屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」之情形，自應依同條例第20條、第23條之規定，重新先經觀察、勒戒或強制戒治等醫療治療程序。本件公訴人既未依前開規定先行聲請觀察、勒戒等程序，遽將被告提起公訴，其起訴程序顯屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307 條，判決如主文。