臺灣臺中地方法院98年度交聲字第2259號

臺灣臺中地方法院交通事件裁定　　　　98年度交聲字第2259號

原處分機關　臺中縣警察局烏日分局

異議人

即受處分人

甲○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺中縣警察局烏日分局民國98年5月19日所為之裁決（警交裁字第94000367號違反道路交通管理事件裁決書），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分機關臺中縣警察局烏日分局略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○於民國93年9月28日4時15分許，駕駛車牌號碼GX-203號營業大貨曳引車，在臺中縣烏日鄉○○路616號處，因「利用道路作為工作場所」之違規，為臺中縣警察局烏日分局依道路交通管理處罰條例第82條第1項第3款規定，以中縣警交字第HB0000000號違反道路交通管理事件通知單當場舉發。異議人甲○○未於期限內到案，本局遂於94年3月24日以中縣烏警交裁字第94000367號裁決書裁處，後上開裁決書業經作廢，本局再於98年5月19日以警交裁字第94000367號裁決書裁處罰鍰新台幣2400元整，並於98年6月6日完成送達。

二、本件異議人聲明異議意旨略以：

(一)本人於93年9月28日在臺中縣烏日鄉○○路因「利用道路作為工作場所」遭臺中縣警察局烏日分局取締，依違反道路交通管理處罰條例處以罰鍰，因上開通知單遺失而逾時未到案。

(二)臺中縣警察局烏日分局於94年3月24日開立中縣烏警交裁字第94000367號裁決書，但並未送達於本人；另於98年5月19日開立警交裁字第94000367號裁決書，並將前開中縣烏警交裁字第94000367號裁決書作廢。本件違規時間係發生於93年9月28日，該分局先於94年3月24日開立中縣烏警交裁字第94000367號裁決書，惟並未送達於本人，致本人無從得知該裁決書，迄至98年5月19日該分局另開立警交裁字第94000367號裁決書，並於98年6月5日送達，惟此裁決書自違規發生日至送達日止已逾4年，顯已違反行政罰法第27條「行政法之裁處權，因3年期間之經過而消滅」，爰依法聲明異議，請求撤銷上開處分等語。

三、按行政處分，係指行政機關就公法上具體事件，所為決定或其他公權力措施，而對外直接發生法效果之單方行政行為；又書面行政處分自送達相對人及已知利害關係人起，對其發生效力。行政程序法第92條、第110條第1項分別定有明文。本件裁決書，係原處分機關即臺中縣警察局烏日分局依法就公法上具體事件，所為之裁決，而對外發生法律效果之單方行為，故本質上當屬行政處分。是以，該書面行政處分生效時點，係採到達主義，裁決書作成後，僅為行政處分成立，必須待送達受處分人始對其生效。又行政罰法於94年1月14日經立法院三讀通過，並經總統於同年2月5日公布，並於95年2月5日施行。而道路交通管理處罰條例所定罰鍰、吊扣吊銷證照、記點等裁罰，本屬行政罰法所稱行政罰之性質，是其裁罰自有行政罰法規定之適用。又行政罰法第27條第1項規定：「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅」，第2項規定：「前項期間自違反行政法上義務之行為終了時起算」。另同法第45條第1項規定：「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第15條、第16條、第18條第2項、第20條及第22條規定外，均適用之」，第2項規定：「前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算」，揆諸本條（即行政罰第45條）之立法意旨，乃採不溯既往原則，是於該法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處者，裁處權時效自該法施行之日起算，即自95年2月5日起算，於98年2月5日前均得依法裁罰，逾上開期日，裁處權即罹於時效而消滅，自不得再加以處罰。蓋處分機關遲未將作成之裁決合法送達，係屬處分機關之內部事由及國家整體行政權運作怠惰，與受處分人無涉，而行政罰裁處權長久處於懸而未決之狀態，恐使受處分人遭受處罰機關突襲性之行政罰處分，蒙受重大之不利益，顯已違背人民對於交通裁罰制度之合理信賴，要與誠實信用原則有違；且處罰機關長時間延宕而未為裁決，人民對於違規之事實有爭執時，往往亦因時間之經過，致未能即時提出有利之證據，實影響其權益甚鉅，此部分不利益，自應由國家機關承受，而不得轉嫁由受處分人承擔。而查：

(一)本件異議人於93年9月28日4時15分許，在臺中縣烏日鄉○○路616號處，因「利用道路作為工作場所」之違規，遭警當場舉發。原處分機關原於94年3月24日為中縣烏警交裁字第94000367號裁決書（下稱第1號裁決書），嗣又於98年5月19日發文之警交裁字第94000367號裁決書（下稱第2-2號裁決書）上，將上開第1號裁決書作廢，有臺中縣警察局烏日分局違反道路交通管理事件警交裁字第94000367號裁決書1紙在卷可稽，是該第1號裁決書既業經原處分機關已作廢，自不生任何裁決之效力。

(二)又原處分機關於94年5月10日另為一警交裁字第94000367號裁決書（下稱第2-1號裁決書），該裁決書作成後，雖可肯認行政處分已經成立，但仍需合法送達於受處分人始對其生效。依卷附資料所示，並無該裁決書之送達證書或收件回執可參，是無法得知上開第2-1號裁決書之裁決書是否合法送達予異議人，無從認定上開第2-1號裁決書業經合法送達，自難認上揭第2-1號裁決書對異議人已生效力，並有中斷時效之效果。

(三)而原處分機關再於98年5月19日為一警交裁字第94000367號裁決書（下稱第2-2號裁決書），並將上開第1號裁決書予以作廢，業如前述。且於98年6月6日送達於異議人之戶籍地雲林縣崙背鄉○○路127之1號，由異議人之同居人嚴珮羚代為收受，郵務人員並在送達證書之「送達方式」欄勾選「未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人或受僱人」，另「同居人」欄，並有異議人之同居人嚴珮羚簽名等情，有送達證書1份在卷可稽，是上開第2-2號裁決書已生合法送達之效力，故本件此時始完成裁決之程序。

(四)查本件異議人違規日期為93年9月28日，原處分機關雖於94年3月24日作成裁決書，惟作成後因作廢、未合法送達等而未於行政罰法施行前完成裁決程序（詳如前述），則依上述，本件至遲應於98年2月5日完成裁罰程序，乃原處分機關竟遲至98年5月19日始為上開第2-2號裁決，並於同年98年6 月6日送達於異議人之戶籍地，顯已逾法定之3年裁罰權時效期間，則原處分機關所為裁罰，即非適法。

四、綜上，原處分機關對於受處分人之違規行為在違規後約4年7月，始將作成之本件裁決處分合法送達，且其延宕並無正當理由，本件裁罰時效既已消滅，原處分機關所為裁罰，自難認為適法。從而，本件異議為有理由，自應由本院裁定將原處分撤銷，並諭知異議人不罰。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。