臺灣臺中地方法院98年度簡字第1116號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　98年度簡字第1116號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第18937號），經被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，裁定改行簡易程序（98年度易字第3279號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、甲○○自民國97年10月14日起，在位於臺中市○○區○○路一段1218號之1之科定企業股份有限公司（下稱科定公司）臺中辦事處擔任業務員之工作，負責招攬業務及收取貨款之業務，為從事該項業務之人。詎甲○○因積欠卡債無法清償，竟意圖為自己不法所有之犯意，接續於如附表所示之時間，向如附表所示之客戶，收取如附表所示之貨款，共計新臺幣166,867元，未依規定繳回公司，予以侵占入己，以清償卡帳及供自己生活花費所用。嗣經科定公司臺中辦事處之主管乙○○於98年7月間進行查帳，始查知上情。案經科定公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊及本院準備程序中均坦承不諱，核與被害人科定公司之告訴代理人乙○○於偵訊時之指訴情節相符，並有員工人事資料表、被告所簽立之切結書影本各1份附卷可參，足徵被告自白與事實相符，足予憑採。本案事證明確，被告犯行已堪認定。

三、按業務侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易為所有之意思時，即行成立，並以因執行業務而持有他人之物為前提，被告甲○○係科定公司業務員，兼負招攬業務及收取貨款之業務，故其所收取之款項，即為被告基於業務上關係所持有之物，被告以易持有為所有之意思侵占入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告多次業務侵占犯行，乃基於同一任職機會而接續實施，所犯基本構成要件亦屬相同，顯係基於單一之犯意，反覆實施同一業務侵占行為，而侵害同一法益，且其數次犯行在時間及空間上有其連貫性，依一般社會觀念，在刑法評價上，應論以包括一罪之接續犯。爰審酌被告身為業務從業人員，原應本於忠實誠信關係，不得任意侵占業務上持有之金錢，竟貪圖一己之私，侵占應繳回公司之財物，使科定公司受有財產損害，其行為已嚴重破壞保護信賴他人之誠信利益，實非可取，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，侵占款項非鉅，暨其自始坦承犯行，且業與科定公司達成和解，並已依和解條件償還部分款項，有本院調解程序筆錄、公務電話紀錄表及被告還款證明（即科定公司現金支出傳票）影本各1份在卷可稽，其犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，因被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽，且被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，顯有悔意，並積極與被害人達成和解，被告經此教訓，當知警惕並認真工作，應無再犯之虞，本院綜核上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。