臺灣臺中地方法院98年度簡字第1322號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　98年度簡字第1322號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　押)

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第27222號），茲被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄第一至三行「蔡晏嘉前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以96年度沙簡字第675號判處應執行有期徒刑3月，甫於97年7月28日執行完畢」，更正為「蔡晏嘉前有多次竊盜罪前科，其中並曾因毒品、竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑11月、8月、3月確定，嗣並經法院裁定其應執行刑為1年8月確定後，於98年3月19日假釋出監，於98年4月12日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。」；第三行「下午5時29分許」更正為「下午3、4時許」；第六行「而竊得該機車」補充為「而竊得該機車(價值約新臺幣2000元)」；證據部分補充「被告於本院訊問、行準備程序、審理中之自白」、「證人即查獲被告之警察黃彥文、王浚淇於審理中之證述」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、按刑法第六十二條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有（修正前）連續犯或牽連犯等裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院八十三年度臺上字第三九三五號判決、八十七年度臺上字第二六五六號、九十年度臺上字第五四三五號判決意旨參照）。又刑法第六十二條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院七十二年臺上字第六四一號判例意旨參照）。查，本案警察係因調閱監視器畫面，認出畫面中騎乘本案贓車之人為轄區內之治安顧慮人口即被告，懷疑被告為本案行竊之人，始前往被告住處查獲被告，業據證人即查獲被告之警察黃彥文、王浚淇於審理中分別證述在卷，並有警察職務報告一份在卷可稽(見警卷第七頁)。被告於審理中亦直承：王浚淇是伊住處之管區警員，曾拿驗尿單予伊。當天確係警察至伊住處找伊等語，足見本案確係警察在被告自白前，即已有確切之根據得為合理之可疑後，始前往被告住處查獲被告，依照上開說明，本案被告不符自首要件，併此指明。

三、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十四條第二項，刑法第三百二十條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起十日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。