臺灣臺中地方法院98年度聲字第3404號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲字第3404號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第2703號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因附表所示之詐欺等罪，均經本院判處罪刑在案，嗣經本院以98年度聲字第1871號裁定，定其應執行刑為有期徒刑7月確定，因已逾6月，故未另為易科罰金標準之諭知，原無不合。然因所犯各罪均屬最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，而分別所受之有期徒刑均未逾6個月，依照司法院大法官於民國68年6月19日公布之釋字第662號解釋意旨，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而其定應執行之刑逾6個月者，亦得易科罰金。上開確定裁定所定之執行刑並未諭知易科罰金之折算標準，爰依司法院院字第1356號解釋向本院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，以為受刑人請求時，作為准許執行易科罰金之依據等語。

二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。

三、本件受刑人因犯如附表所示之詐欺等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，並經本院以98年度聲字第1871號裁定，定應執行有期徒刑7月確定，有本院98年度聲字第1871號刑事裁定、96年度易字第4076號刑事判決、97年度中簡字第3707號刑事判決、台南地方法院96年度簡字第3786號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，參酌司法院釋字第366號、第661號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。

臺灣臺中地方法院刑事第十五庭