臺灣臺中地方法院98年度中簡字第3230號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　98年度中簡字第3230號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第1999、2000、2001號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除於犯罪事實欄第1行「甲○○」後應補充「前於民國96年間，因犯詐欺罪，經本院分別以96年度簡字第868號、96年度易字第3695號判處拘役25日、有期徒刑2月又15日確定後，經接續執行，於97月1月31日易科罰金執行完畢。其」；第6行「民國」應予以刪除；附表一應補充「編號7、拍賣網站雅虎奇摩、賣方使用帳號[email protected]、刊登日期97.09.10、被害人李維哲、匯款時間97年9月10日上午9時15分、匯款銀行中華郵政榮星支局、拍賣商品AppleIPod Touch、詐得金額6320元」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑部分：

㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第5998號、88年度臺上字第1270號判決參照）。本件被告甲○○分別將其所有申請之0000000000號行動電話提供予吳瑞桓、將所申請之0000000000號行動電話提供予真實姓名、年籍不詳之成年男子使用，使該人得基於詐欺取財之犯意，向如聲請簡易判決處刑書之附表一、二所示之被害人施以詐術，致使被害人等陷於錯誤而匯款，遂行其詐欺取財之犯行，惟如前述，被告單純提供其所申請之行動電話供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

㈡、復按刑法第28條之共同正犯係指二人以上共同實施犯罪行為而言，幫助他人犯罪並非共同實施正犯，雖事實上有二人以上共同幫助，要亦各負幫助罪責，無適用該條之餘地。最高法院54年度臺上字第1021號、57年度臺上字第3921號判決可資參照。是被告將前開行動電話交予吳瑞桓轉交予詐欺集團使用，與吳瑞桓之間，尚未構成共同正犯，附此敘明。

㈢、又被告前於96年間，因犯詐欺罪，經本院分別以96年度簡字第868號、96年度易字第3695號判處拘役25日、有期徒刑2月又15日確定後，經接續執行，於97月1月31日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各乙份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告係幫助犯，並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，予以減輕其刑，並先加後減之。

㈣、爰審酌被告提供行動電話門號供詐騙集團使用，幫助該詐騙集團為詐騙取財犯行時，作為聯絡使用，導致犯罪追查困難，間接助長詐騙犯罪，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度、被害人所受財產損失之程度，犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭