臺灣臺中地方法院98年度易字第3689號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第3689號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　　　　　　1

　　　　　　乙○○

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第23853號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國98年8月27日晚間某時，因所居住之臺中市○區○○○街75號701室房間，遭出租人甲○○以積欠租金為由更換門鎖；詎竟基於接續毀損之犯意聯絡，囑附被告乙○○找來不知情之鎖匠，將該701室門外之2道門鎖破壞毀損致不堪使用，並重新更換門鎖，因認被告2人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。又告訴乃論之罪，於偵查中對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯，均應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第239條前段、第252條第5款、第303條第1款分別定有明定。

三、查本件被告丙○○、乙○○經檢察官以刑法第354條之毀損罪提起公訴，依照同法第百357條規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人於98年10月21日偵訊時表示就被告乙○○部分不追究等語，經本院於98年12月23日審理時訊問其真意為：我對於被告顏（聰明）的部份我想說他在檢察官那邊已經承認，所以想想算了，就是不想再告他了，我只對被告顏（聰明）部分撤回告訴等語，則依前述規定，應認於偵查時已撤回對被告乙○○之告訴，且依前揭之規定，應及於被告丙○○。雖告訴人於本院審理時復表示：如果是這樣的話，我不要撤回等語，然按提出告訴後撤回時，撤回告訴之人不得再行告訴。亦即，撤回告訴乃一訴訟行為，其行使不得附任何條件，一經合法行使後即不得再予撤回，就撤回告訴之人而言，其告訴權已因撤回而消滅，不得再行撤回其前已撤回告訴之訴訟行為，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。