臺灣臺中地方法院98年度易字第3722號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第3722號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　（另案在臺灣臺中監獄臺中分監執行中）

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第22326號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、乙○○前因搶奪及違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以95年度訴字第3750號、96年度訴字第773號判決判處有期徒刑1年4月及10月確定，後各減刑為有期徒刑8月及5月，定應執行為有期徒刑1年15日，甫於民國97年5月31日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於97年3月17日，因其真實姓名年籍不詳、綽號「阿成」之成年男性友人至其臺中縣豐原市○○路691巷2之2號住處，向乙○○陳稱其未帶身分證，急需用錢，請乙○○代為出售為持有之SONY ERICSSON廠牌K530i型號手機1支（序號：00000000-000000-0號），乙○○明知上開手機係屬來路不明之贓物（查係甲○○所有，搭配以其母劉秀香名義申請之0000000000號門號，於98年1月中旬在臺中縣神岡鄉○○村○○路50巷21號住處為不詳之人所竊），竟基於牙保贓物之犯意，即與「阿成」一同前往位在臺中縣豐原市○○路204號之「翔裕通訊行」，由「阿成」在外等侯，乙○○入內以其名義，將該手機販售之不知情之該通訊行負責人童銘裕，得款新臺幣（下同）800元，乙○○再將變買手機所得之800元，轉交予「阿成」收受。嗣經警以手機序號調閱相關通聯紀錄，始循線查得上情。

二、證據名稱：

⑴被告乙○○於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時之自白。

⑵證人即被害人甲○○於警詢時之指述。

⑶證人童銘裕於警詢時之指述。

⑷上開手機3月間雙向通聯紀錄1份。

⑸被害人甲○○提出之原手機包裝盒照片3張。

⑹手機買賣讓渡書影本2份。

三、按所謂牙保即居間介紹之意，至其有償抑無償，直接或間接，皆與罪之成立無涉，故介紹典質，搬運、互易者亦屬之。茲被告知贓，而以一己之身分證代為典當，顯係以牙保之意思，為之媒介。核被告所為，係犯刑法第349條第2項之牙保贓物罪。檢察官起訴書記載被告係於98年3月17日前某日，先行收受綽號「阿成」交付之手機，再於3月17日，持之前往「翔裕通訊行」出售，惟依被告於偵查及本院審理中所述，伊係與「阿成」於同日同至「翔裕通訊行」，由「阿成」在外等侯，伊代為牙保出售，是上述日期，應予更正，附此敘明。被告前因搶奪及違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以95年度訴字第3750號、96年度訴字第773號判決判處有期徒刑1年4月及10月確定，後各減刑為有期徒刑8月及5月，定應執行為有期徒刑1年15日，甫於97年5月31日縮刑期滿執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於5年之內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告素行非佳，前已有多次犯行涉及來歷不明之手機，有整合性查贓系統附卷可佐，仍不知謹慎行事，再有本案犯行，惟念其坦承犯行，態度良好，本件贓物之價值尚屬非鉅，暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第349條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。