臺灣臺中地方法院98年度聲字第555號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　 98年度聲字第555號

聲請人

甲○○

即被告

選任辯護人

王正喜律師

上列被告因違反稅捐稽徵法案件 (本院98年度重訴緝字第61號)，聲請人即被告對於本院受命法官民國97年1月22日所為之羈押處分聲請撤銷或變更，本院裁定如下：

主文

理由

一、程序事項：

(一)按對於審判長、受命法官、受託法官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得自為處分之日起算，於5 日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項、第3 項定有明文；復依刑事訴訟法第418條第2項規定：「依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提起抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。」，即被告對原審受命法官所為羈押之處分不服，僅得聲請原審法院撤銷或變更之，不得提起抗告，惟若誤為抗告，依前揭法條規定，仍視為已有聲請撤銷或變更，自應由原審法院就被告之聲請而為裁定（司法院釋字第639 號解釋意旨參照）。經查：被告甲○○涉犯違反稅捐稽徵法等案件，於民國87年12月31日經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第13541、17883、19297、21152、21401、24186、24343、26381、27121、27337號提起公訴（本院以87年度訴字第2730號案件審理，嗣並經臺灣桃園地方法院檢察署以92年度偵字第3218號移送併案)後，經本院傳拘無著，於88年8月24日發布通緝，嗣被告於98年1月21日在金門尚義機場下機時為警緝獲，本案之受命法官訊問被告後，認被告犯罪嫌重大，經通緝多年後始緝獲到案，且有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，自98年1月22日予以羈押在案，揆諸首揭說明，此為受命法官之處分，並非法院之裁定，當事人對之不服，應向原審法院聲請撤銷或變更，縱提起抗告，亦應視為前揭聲請。

(二)本件因適逢春節假期，故被告於98年2月2日提起本件準抗告，並未逾法定不變期間，附此敘明。

二、實體事項：

(一)抗告意旨（視為聲明異議）略以：被告於97年12月6日被臺灣臺北地方法院檢察署通緝到案後，經移民署電腦查詢發覺尚有臺灣臺北地方法院檢察署87年度偵字第6001號、88年度偵字第472號通緝，被告已依法於97年12月10日向臺灣臺北地方法院檢察署申請自動到案，臺灣臺北地方法院檢察署並通知於98年2月4日到庭。又被告因擔任李瓊琳公司人頭負責人，並欠其債款，分別被告偽造文書、詐欺，回國投案後詐欺案被無保開釋，偽造文書案卻無法警拘提，是被告主動由律師陪同再投案。再被告於98年1月22日，因疑似通緝被解送至本院查核後，方知係本院通緝書誤載被告之身分證號碼，且桃園國際機場航警也未告知尚有本案，加上被告之公司在北部，故被告只知自己案件以偽造文書案在臺灣臺北地方法院審理。本院法官在庭上訊問被告有關葉偉特、張安定等人問題，被告遭羈押後才想到此正是偽造文書案，故此二案應是同一案，被告既回國投案，豈有投一案，而不投另一案之理，又被告如要逃亡，根本不必回國。綜上，被告並無逃亡之虞。再者，被告家中有老母已75歲，身體甚差，正需被告回家侍奉，被告已投案，卻被認為有逃亡之虞，實在冤枉，請撤銷羈押或准予交保云云。

(二)按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。且羈押被告之審酌，並非就被告係有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，與有罪判決之確信心證有所不同，故法院僅須形式上衡量卷內證據之證明力，以之決定被告之「犯罪嫌疑」是否重大即可。

(三)關於本件被告是否符合羈押要件之審酌：

⒈被告是否犯罪嫌疑重大：被告於本案受命法官98年1月22日訊問時，已直承假冒張安定名義擔任李瓊琳開設公司之人頭負責人等節，此外，復有如起訴書所載之證據可資參酌，業經本院調取本院98年度重訴緝字第61號刑事案卷核閱無訛，足以認定被告本案之犯罪嫌疑確屬重大。

⒉被告是否有羈押之原因及必要性：本件檢察官於87年度開始偵查後，被告旋於87年9月29日出境，於偵審期間被告均未曾到案，直至97年12月6日被告始再度入境而為警緝獲等節，有本本院98年度重訴緝字第61號刑事案卷、被告入出境查詢表等件在卷可稽。又被告既自陳現有75歲老母已75歲，身體甚差，正需被告回家侍奉等語，則被告犯案後，竟於家有老母情況下，離開臺灣地區達10年餘之久，復於98年1月21日在金門尚義機場下機時為警緝獲，足認被告確有逃亡之虞。本院再予斟酌被告本案案情、所涉罪名等節，認被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。且考量上情後，認前開原因無法以具保、責付或限制住居之方式使之消滅，而有羈押之必要。再者，被告於98.1.22日本案受命法官訊問時直陳：「 (這次為何回臺灣？)我很久沒回來，我母親身體也不好，我在那邊的農場最近生意不好，我也轉讓給他人，我最近回臺灣，準備當股票分析師。」等語，足見被告此次回臺灣地區，並非針對所涉案件投案，被告辯稱：被告如要逃亡，根本不必回國云云，尚難憑採。

(四)本案於審理期間確有依據被告當時之住所即臺北縣新店市○○街124號地址傳拘被告無著，有本院送達回證、臺北縣新店市戶政事務所答覆表、臺灣臺北地方法院檢察署囑托拘提無著函文等件在卷可憑，是本院於發布通緝時，於通緝書上雖將被告之身分證統一編號誤載為「Ｚ000000000號」 (應為Ｚ000000000)，要無礙於被告上揭具有逃亡之虞事實之認定，併此指明。

(五)綜上所述，原羈押處分就羈押之原因與必要性詳予審究後，認無法以其他干預較輕微之手段代替羈押，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，自98年1月22日起羈押，核無不合，聲請人聲明撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回，爰依首揭規定，裁定如主文。

刑事第十四庭審判長法 官 江奇峰