臺灣臺中地方法院99年度中簡字第650號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　 99年度中簡字第650號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第2666號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行關於「乙○○前居住於」之記載前應增加「乙○○前因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院判決並定執行刑有期徒刑1年9月確定，於民國93年6月13日執行完畢。竟仍不知悔改，」、第2行關於「州街47住處」之記載應補充為「州街47號住處」、第2至6行關於「期間，乙○○見甲○○申辦有台新國際商業銀行及新光商業銀行之信用卡，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，以電話先向銀行訛稱自己係甲○○本人並申請掛失而辦理補發新卡，致銀行不知有詐，因而核發新的信用卡，由乙○○收受之」，應更正為「乙○○於95年8月20日，以電話向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）佯稱其係甲○○本人，其所持有之台新銀行卡號：0000000000000000號信用卡遺失，申請掛失並補發新卡，使台新銀行承辦人員陷於錯誤，誤認係甲○○本人申辦補發，而核發卡號：0000000000000000號信用卡，並於95年8月25日經由湖口郵局將上開補發之信用卡送達至前述甲○○住處，乙○○於95年8月25日當日或翌日即95年8月26日，見台新銀行已將上開補發之信用卡郵寄至甲○○住處，即前往該處竊取該補發之信用卡，並於同日接續竊取甲○○所有放在其住處2樓房間抽屜內之臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）卡號：0000000000000000號之信用卡（該信用卡業經甲○○本人開卡使用並在背面簽名），(上開犯罪事實及乙○○所涉之詐欺取財罪、竊盜罪及偽造私文書罪均經本院98年度訴字第2889字號認定明確及判決有罪在案) 、第13至15行關於「（乙○○冒名申領新卡後開卡使用，並在信用卡背面簽名欄偽造「甲○○」姓名，而觸犯偽造文書、詐欺取財罪部分，業另行提起公訴後，並由臺灣臺中地方法院判決有罪）」，應予刪除；證據並所犯法條欄第1行關於「被告乙○○之自白」之記載應補充為「被告乙○○於警詢及偵查中之自白」、第4行關於「上開台新銀行信用卡之掛聲明書」之記載應更正為「上開台新銀行信用卡之掛失聲明書」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告所為上開於95年9月2日上午9時44分許、同日上午9時49分許，持前揭台新銀行信用卡，在家福股竹北店分別刷卡消費29,886元及9,962元未成功之行為，係屬數行為於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，而為包括之一罪。被告已著手上揭詐欺犯罪行為之實施，惟未發生詐得財物交付之結果，為未遂犯，爰依刑法25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告前因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院判決並定執行刑有期徒刑1年9月確定，於93年6月13日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並依法先加重後減輕之。爰審酌被告之素行不佳，其正值青壯之年，不思努力工作賺取生活所需，竟竊取他人信用卡持以盜刷、幸未能刷卡成功，併其犯後尚能坦承犯行之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再按中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，同條例第5條定有明文；查本件被告詐欺犯行之犯罪時間雖於96年4月24日以前，然被告於檢察官偵查中經臺灣新竹地方法院檢察署於96年2月1日發布通緝，嗣於98年1月17日為警緝獲到案，並未自動歸案接受偵查，有臺灣新竹地方法院檢察署96年2月1日竹檢威深緝字第197號通緝書、98年4月1日竹檢國偵深銷字第448號撤銷通緝書附卷可參，依上開說明，本案自不得適用中華民國九十六年罪犯減刑條例予以減刑，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第339條第1項、第3項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。