臺灣臺中地方法院99年度撤緩字第23號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度撤緩字第23號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人侵占案件（本院96年度易字第5379號），聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第302號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因侵占案件，經本院於民國96年12月20日，以 96年度易字第5379號，分別判處有期徒刑3月、3月、3月，定其應執行之刑為有期徒刑8月，緩刑3年，並應給付告訴代表人劉秀蓮新臺幣（下同）75萬元，給付方法為：自97年1月15日起至99年1月15日止，每月15日前給付告訴代表人劉秀蓮3萬元，並於97年1月14日判決確定。惟受刑人僅於97年1月15日至97年12月15日給付12期，合計 36萬元之金額後，即未再給付剩餘款項，顯然就條件部分並未完全履行，受刑人已合於刑法第 75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476條之規定，聲請撤銷受刑人的緩刑宣告。

二、按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對同1被告之1個犯罪事實，祇有1個刑罰權，不容重複裁判（最高法院 55年度臺非字第 176號判例參照）；次按確定之裁定，除其內容為關於實體之事項，而以裁定行者（諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等，有司法院院字第1356號、第1980號、第2507號解釋及最高法院 26年2月16日刑事庭會議決議、45年7月2日第 5次民刑庭總會決議等可資參照），因與實體判決具同等之效力，得為非常上訴之對象外，自不得對之提起非常上訴（最高法院90年度臺非字第 287號判決參照）。即確定之裁定內容為關於實體之事項者，具有實質確定力，至於關於程序之事項，而以裁定行者，應無實質確定力，自無一事不再理原則之適用。是若撤銷緩刑之宣告，業經有管轄權之法院於確定之裁定諭知（具有實質確定力之裁定），若再行重複聲請撤銷緩刑之宣告，即與一事不再理之原則相悖。

三、經查，受刑人甲○○固因侵占案件，經本院於96年12月20日，以 96年度易字第5379號，分別判處有期徒刑3月、3月、3月，定其應執行之刑為有期徒刑8月，緩刑3年，並應給付告訴代表人劉秀蓮75萬元，給付方法為：自 97年1月15日起至99年1月15日止，每月15日前給付告訴代表人劉秀蓮3萬元，並於97年1月14日判決確定。惟受刑人於緩刑期前即96年5月間，故意犯業務侵占罪，經本院於 98年5月20日，以98年度易字第1326號判處有期徒刑6月，於98年6月15日確定。嗣經檢察官聲請，經本院於98年7月29日，以98年度撤緩字第156號，撤銷受刑人96年易字第5379號案件之緩刑宣告，再經臺灣高等法院臺中分院於98年8月27日，以98年度抗字第890號，駁回受刑人之抗告而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院98年度撤緩字第 156號、臺灣高等法院臺中分院98年度抗字第 890號裁定在卷可稽，而有實質確定力，揆諸前開說明，聲請人再為撤銷緩刑宣告之聲請，於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。