臺灣臺中地方法院99年度易字第1130號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第1130號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第576號），本院裁定改依簡式審判程序審理後，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、丙○○曾因竊盜案件，於民國92年9 月3 日經臺灣苗栗地方法院以92年度易字第335 號判處有期徒刑2 年6月，於同年9月26日確定；另因毀損、妨害自由等案件，於93年1 月5 日經該院以92年度訴字第386 號判決分處有期徒刑1 年、3 月，定應執行有期徒刑1 年2 月，於同年2 月9 日確定，其又因竊盜案件，於93年8 月19日經該院以93年度易字第318 號判處有期徒刑2 年，於同年9 月20日確定後，上開所處有期徒刑1 年、3 月、2 年，於96年10月16日經該院以96年度聲減字第1051號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑2 年6 月又15日，經與首揭竊盜罪所處有期徒刑2 年6 月接續執行，於96年9 月18日縮短刑期假釋出監，並於97年4 月23日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於98年8 月28日上午8 、9 時許，前往甲○○位於臺中縣豐原市○○路439 巷44號住處，先後以自備之鑰匙（未扣案）打開上址手拉式鐵捲門及鋁門之門鎖後，侵入上開上址，竊取甲○○擺放在屋內之金飾項鍊戒指1 批（價值約新臺幣《下同》10萬元）、NOKIA 手機2 支（價值約1萬元）及芝柏錶1 只、BMW 汽車鑰匙後，接續竊取車號6L-6338 號BMW 汽車1 部（價值約30萬元）得逞後離去。嗣甲○○於同日晚上7 時50分許返家後，發現住處遭竊，遂報警處理，經警到場蒐證，採得丙○○行竊時遺留在該宅1 樓房間走道前皮夾紙盒上及2 樓房間內手錶紙盒上之指紋送驗而查獲。

二、本案犯罪事實，有下列證據可資佐證：

（一）被告丙○○於本院準備程序及審判程序中之自白。

（二）告訴人甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中之指述。

（三）卷附之勘察採證暨防竊安全諮詢同意書、內政部警政署刑事警察局98年9 月15日刑紋字第0980126760號鑑驗書、臺中縣警察局豐原分局刑案現場勘察報告、刑案現場位置圖、現場照片。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）又本件被告侵入告訴人住處並竊取財物時，係使用自備之鑰匙，並未攜帶可供凶器使用類似鋸之物為工具一節，有被告之筆錄在卷可稽，且告訴人住處之鐵捲門、鋁門之門鎖均未損壞一情，亦據告訴人陳明在卷（見本院卷第24頁），而卷內亦無其他證據可證被告於該次行竊時有攜帶兇器犯之，依罪疑有利被告之原則，應認被告係以自備之鑰匙進入後徒手行竊，被告所為核與刑法第321 條第1 項第2 、3 款規定之構成要件有間，公訴人認被告係犯該條款之罪，容有誤會，惟被訴基本事實相同，爰依法變更起訴法條。

（三）按被告無故侵入告訴人甲○○上開住宅之目的，在於竊取財物，其侵入上開住宅之實行行為，並非於侵入告訴人上開住宅後即告終了，著手於搜尋財物及行竊之際，事實上仍處於侵入上開住宅之犯罪狀態，二罪之犯罪行為及狀態具有局部重疊之關係，易言之，被告係基於一個竊取他人財物之犯罪決意，其侵入該住宅與竊盜行為，雖然在時間上會有些微差距，但在自然的觀察上，先後係由二個重疊性極高的動作遂行偷竊財物，在法的評價上仍屬一行為，被告所犯上開2 罪，自應依刑法第55 條 想像競合犯之規定，論以一較重之竊盜罪處斷（臺灣高等法院96年度上易字第2094號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第1361、1493號、97年度上易字第772 號刑事判決均同此旨）。故被告一行為而觸犯竊盜罪與侵入住宅罪，屬想像競合，應依刑法第55條之規定從較重之竊盜罪處斷。

（四）被告曾因竊盜案件，於92年9 月3 日經臺灣苗栗地方法院以92年度易字第335 號判處有期徒刑2 年6 月，於同年9月26日確定；另因毀損、妨害自由等案件，於93年1 月5日經該院以92年度訴字第386 號判決分處有期徒刑1 年、3 月，定應執行有期徒刑1 年2 月，於同年2 月9 日確定，其又因竊盜案件，於93年8 月19日經該院以93年度易字第318 號判處有期徒刑2 年，於同年9 月20日確定後，上開所處有期徒刑1 年、3 月、2 年，於96年10月16日經該院以96年度聲減字第1051號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑2 年6 月又15日，經與首揭竊盜罪所處有期徒刑2 年6 月接續執行，於96年9 月18日縮短刑期假釋出監，並於97 年4月23日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於刑之執行完畢後，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（五）爰審酌被告前已有多次竊盜之前科，有上開前案紀錄表可按，素行不佳，猶不知悔改，妄以竊盜手段不勞而獲，觀念顯有偏差，且正值壯年，竟不思以正途謀生，而侵入他人住宅實行竊盜犯行，危害社會治安，所為實非可取，且告訴人所受之損害非輕，惟念其犯後於本院準備程中尚能及時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

（六）至被告為上開竊盜犯行所用之鑰匙1 支，雖為被告所有，且係供犯本案所用之物，惟既未扣案，且無證據證明仍未滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、刑法第320 條第1 項、第306 條第1 項、第55條、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。