臺灣臺中地方法院99年度易字第2290號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第2290號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第2250號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國99年1月6日執行完畢出所，並於99年1月12 日經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官，以98年度毒偵字第4550號為不起訴處分。詎其不知悔改，復於觀察、勒戒、執行完畢釋放後 5年內，於99年3月8日某時，在臺中縣大里市○○街 47號2樓居處，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤使成煙霧狀後吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年3月10日13時許，在上開居處為警搜索，經警於同日14時30分許採集甲○○尿液送驗後，呈甲基安非他命陽性反應而查悉上情。

二、案經臺中縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開犯行，業據被告於本院審理時自白不諱，復有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告 1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符。再查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於99年1月6日執行完畢出所，並於 99年1月12日經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官，以98年度毒偵字第4550號為不起訴處分等情，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及不起訴處分書各 1份在卷可參。被告於前案觀察、勒戒、執行完畢釋放後5年內，再犯本件施用毒品罪，自應依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第二項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前經觀察勒戒之執行後，猶再施用第二級毒品甲基安非他命，顯未衷心悛悔，漠視法令之禁制，恣意濫用藥品，惟兼衡酌其施用毒品所生危害實以自戕健康為主，於他人尚無明顯重大危害，其於犯後於本院審理時能供認無隱，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。