臺灣臺中地方法院99年度訴字第175號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第175號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因施用毒品案件，經檢察官提起公訴(98年度毒偵字第4733號)，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

(一)甲○○前於民國94年間因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於同年10月13日釋放，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第1341號為不起訴處分確定；又於97年間因施用毒品案件，經同院以97年度審訴字第308號判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定；同年再因施用毒品案件，經同院先後以97年度審訴字第317號、98年度審訴字第290號分別判處有期徒刑7月、6月確定，上開4罪經合併定應執行有期徒刑1年5月確定，現正執行中(不構成累犯)。仍不知悔改，無法戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年7月25日晚間7時5分許為警採尿回溯前3日內之某時，在南投縣埔里鎮○街道上，以將海洛因摻水稀釋後，再以針筒注射入人體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於98 年7月25日晚間7時5分許，因另案通緝案件為警在南投縣埔里鎮○○路8號前查獲，經其同意採集其尿液送驗，結果呈現嗎啡(海洛因進入人體後水解之反應)陽性反應，始查獲上情。

(二)案經南投縣政府警察局埔里分局報請臺灣南投地方法院檢察署呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、理由：

(一)本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

(二)據以論罪之證據名稱：

1.被告甲○○於偵訊及本院審理時之自白。

2.南投縣政府警察局埔里分局毒品案件委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、勘察採證同意書、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份。

3.臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份。

4.綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

(三)論罪與量刑：

1.按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第一級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

2.爰審酌被告前經觀察、勒戒之執行，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，猶因施用海洛因再犯本案，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，顯未衷心悛悔，漠視法令之禁制，惟兼衡酌其施用海洛因所生危害實以自戕健康為主，於他人尚無明顯重大危害，及犯後終能供認無隱，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、應適用之法條：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。