臺灣臺中地方法院協商程序判決

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

林雍泰

選任辯護人

楊雯齡律師

　　　　　　張居德律師

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第25457 號），檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意由受命法官獨任進行協商判決程序，判決如下：

一、主文：林雍泰共同明知為禁藥而販賣，累犯，處有期徒刑肆月。扣案之「美麗四重奏」減肥藥陸萬壹仟玖佰捌拾顆、另案扣案之「I-SO533 」減肥藥壹萬貳仟肆佰貳拾顆及陽信商業銀行支票叁紙均沒收之。

二、犯罪事實要旨：林雍泰前於民國94年11月14日，因轉讓第四級毒品案件，經本院以94年度訴字第1761號判決處有期徒刑5 月確定，於94年12月20日易科罰金執行完畢。林雍泰身為臺中市○○區○○路2 段298 號第一藥局之負責人，並僱用洪梵庭及廖庭秀（由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官另案偵辦）擔任藥局助理；林雍泰於99年5 月20日經由電視報導得悉其向「三日東竹生物科技公司」所販入，名為「美麗四重奏」之減肥藥含有「Sibutramine 」及「Phenolphthalein 」西藥成分，且係未經核准，擅自自大陸地區輸入後加工分裝之禁藥，旋將上開減肥藥下架停止販售。然嗣經鐘煌乾（另案由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴）向林雍泰提議願意代為銷售上開減肥藥之存貨後，林雍泰明知「美麗四重奏」之減肥藥為禁藥，不得販賣、持有，竟與洪梵庭及廖庭秀共同基於販賣偽藥之犯意聯絡，洪梵庭及廖庭秀2 人在第一藥局聽從林雍泰指示，於99年7 月22日21時許，在上址藥局，以新臺幣（下同）210,000 元之代價，出售上開禁藥200 盒計12,420顆（起訴書誤載為12,000顆）與鐘煌乾、陳寶如，鐘煌乾因而交付陽信商業銀行支票3 紙與洪梵庭及廖庭秀。鐘煌乾、陳寶如2 人旋即將上開「美麗四重奏」外包裝盒拆除，更換為「I-SO533 」之包裝盒。嗣於99年7 月23日15時30分許，為警在臺中市○區○○路與博館路口查獲鐘煌乾與陳寶如，並在車牌號碼0575-ZN 號自小客車內扣得上開「I-SO533」減肥藥12,420顆。又於同日16時15分許，在彰化縣和美鎮○○○街23號「裕果生技有限公司」扣得「I-SO533 」包裝盒3 箱。再循線於同日17時45分許，在上址第一藥局查獲洪梵庭、廖庭秀，並扣得「美麗四重奏」減肥藥61,980顆、陽信商業銀行支票3 紙而查獲上情。

三、證據名稱：

㈠共犯洪梵庭、廖庭秀之警詢、偵訊筆錄。

㈡證人鐘煌乾之警詢、偵訊筆錄。

㈢行政院衛生署食品藥物管理局99年7 月22日FDA 研字第0990039291號檢驗報告書影本、99年8 月25日FDA 研字第0990045635號函檢附檢驗報告書、裕果生技有限公司登記資料、查獲照片。

㈣三日東竹生物科技有限公司銷貨單。

㈤扣案之「美麗四重奏」減肥藥61,980顆、陽信商業銀行支票3 紙。

㈥另案扣案之「I-SO533 」減肥藥12,420顆、「I-SO533 」包裝盒3 箱。

㈦被告於本院準備程序中之自白。

四、處罰條文：藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1 項、第38條第1 項第1 款、第3 款。

五、協商判決有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。

六、本件如得上訴，而如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。