臺灣臺中地方法院100年度訴字第482號

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度訴字第482號

原告

楊仁和

訴訟代理人

林俊雄 律師

被告

何玉蘭

訴訟代理人

鄭進發

上列當事人間履行協議分割事件，本院於民國100年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造共有如主文所示之土地，其應有部分，原告為1000分之939，被告為1000分之61，經兩造於民國（下同）98年9月16日達成分割協議，其條件如附件所示，依ａ─ｂ地籍線平移，依序分割出登記應有部分：（Ａ）部分9.7平方公尺由被告取得、（Ｂ）部分149.3平方公尺由原告取得，有該協議書可憑，惟兩造自上開協議後，被告迄今不願履行，原告為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾。

三、得心證之理由：

㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又按民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院44年台上字第843號判例、45年台上字第31號判例意旨可供參照。

㈡經查，本件被告於本院100年3月9日言詞辯論期日為訴訟標的之認諾，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽，依前揭規定，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告請求被告應協同辦理如主文第1項所示之分割登記，為有理由，應予准許。

㈢又按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款法有明定。本件既係本於被告認諾所為之判決，爰依職權宣告假執行。

㈣末按本件訴訟，依被告提出原送請分割登記之資料顯示，係因未依地政機關限期補正而遭駁回，被告尚無不予配合之情，本院認為訴訟費用由敗訴當事人即被告負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

四、訴訟費用負擔、宣告假執行之依據：民事訴訟法第80條之1、第389條第1項第1款。