臺灣臺中地方法院101年度婚字第460號

臺灣臺中地方法院家事判決　　　　　　　101年度婚字第460號

原告

黃玉霜

被告

張國和

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百零一年八月一日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：兩造於民國八十年五月十日結婚，婚後感情初尚融洽，詎料被告見異思遷，與第三人外遇，兩造因此分居迄今十餘年。而兩造婚姻因可歸責於被告之上開行為，顯生重大裂痕，難以繼續維持亦無回復婚姻之希望，為此爰併依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決兩造離婚。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。

肆、得心證之理由

一、原告主張兩造婚姻關係尚存續中，婚後被告見異思遷，發生外遇，兩造因而分居迄今十餘年等事實，業經證人即原告胞兄黃志偉到庭證述：「最後一次看到被告是十幾年前，被告之前住在嘉義，每個週末常常和原告一起到我家吃飯，我和媽媽同住，他們順便來看媽媽，後來因為工作關係才搬到台中居住。因為我在外面上班，較少回到嘉義，他們搬到臺中之後，就比較少看到他們了。我知道他們不合，在嘉義時就會吵架，到台中之後吵得更嚴重，我曾經和弟弟到烏日去幫他們講和，但被告不出面」等語；經本院依職權調閱八十五年度婚字第四七０號離婚事件卷宗，查原告於八十五年間亦曾提起離婚訴訟，當時被告到庭表示願與原告離婚，惟嗣後兩造兩次遲誤言詞辯論期日，該案視為撤回，足見被告亦無維持婚姻之意願，依上開證據，自堪信原告主張兩造已分居十幾年等語為真實。

二、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院九十四年度台上字第二０五九號民事判決意旨；最高法院九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。本院審酌上情認為：婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並以永久共同生活為目的，被告未與原告共同生活迄今已十餘年，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違；另衡諸常情，被告若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，理應勉力為之，然兩造分居期間，被告對原告生活狀況未有聯繫關心之舉措，不聞不問，於前案訴訟中亦表示同意離婚，可認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲；又，兩造經長期分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項規定，請求准予判決離婚，洵屬正當，應予准許。

伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法第七十八條。