臺灣臺中地方法院101年度訴字第338號

臺灣臺中地方法院民事裁定　101年度訴字第338號

原告

賀宇華

被告

賴金輝

訴訟代理人

許哲嘉律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告賴金輝於民國99年12月18日上午6時53分許，駕駛車牌號碼QR-7197號自小貨車，自臺中市○○區○○路204號旁斜坡小路正欲起步，轉彎進入東關路往和平方向行駛之際，原應注意駕駛汽車時之車前狀況，減速慢行，且應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏於注意，未停車讓直行車先行，貿然起步行駛。適原告賀宇華騎乘車牌號碼BBS-436號重機車，沿臺中市○○區○○路由東勢往和平方向行駛，途經該處閃避不及，致二車發生碰撞，而使原告受有右側脛骨上端閉鎖性骨折、下肢挫傷及右手、腰部挫傷等傷害。兩造就本件車禍事故雖於100年5月30日經鈞院100年度司中調字第1297號調解程序成立調解，但調解時原告不知道後來傷勢會擴大變嚴重，所以才會同意以新臺幣（下同）148,000元和被告成立調解。於調解成立後，原告因該事故所致傷害並未復原，如今膝傷日益嚴重，已形成終身沉痾，恐再難擺脫行動不便之折磨。爰依民法侵權行為規定，請求被告賠償下列損害：1、醫療費用、醫療用品及營養品費用計88,046元。2、因精神受痛苦而請求慰撫金50,000元。3、12個月工資損失360,000元。以上三項金額合計498,046元，扣除被告於調解成立已賠付之148,000元，為350,046元。4、因重要關節部位受創所受體能傷害，請求賠償350,000元。以上各項請求合計為700,046元。並聲明：被告應給付原告700,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告抗辯：兩造就系爭車禍事件，業經鈞院100年度司中調字第1297號調解程序成立調解，其內容為：「1、被告願給付原告148,000元 (上開款項不包含原告依強制汽車責任保險法所得請領之保險理賠金)，被告當場交付支票乙紙予原告收執無訛。2、兩造其餘請求均拋棄。」且被告前開交付原告之支票，業於100年7月初提示兌現。是兩造既經調解成立，即應同受調解內容之拘束，且該調解內容與確定判決有同一效力，原告自不得再就系爭車禍事件向被告請求損害賠償。本件起訴顯已違反一事不再理原則，乃重複起訴，應予駁回。又按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」，民法第148條定有明文。本件原告明知與被告已成立調解，並已將被告交付之支票提示兌現，卻復提起本件民事訴訟，顯有違上揭誠信原則之規定，更有濫用訴訟權之虞，是原告之請求應予駁回等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按原告之訴，起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。同法第400條第1項、第416條第1項及第380條第1項分別設有規定。再訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。

(二)查兩造就本件車禍之同一原因事實，於臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第9619號原告告訴被告過失傷害案件偵查程序中，經檢察官於100年5月23日轉介兩造至本院進行調解，隨於100年5月30日調解成立，其內容為：「1、被告願給付原告148,000元 (上開款項不包含原告依強制汽車責任保險法所得請領之保險理賠金)，被告當場交付支票乙紙予原告收執無訛。2、兩造其餘請求均拋棄。」之事實，業經本院依職權調閱刑事案件卷宗查明無誤，並有本院100年度司中調字第1297號調解程序筆錄在卷可憑。則兩造就同一車禍事故原因事實之損害賠償事件既經調解成立，依首揭法條規定及說明，該調解內容即與訴訟上和解、民事確定判決具有同一之效力，兩造均應受該調解內容之拘束，即令兩造間可能因調解成立內容而受有不利益，亦屬調解過程相互讓步之結果，自不得再就相同原因事實之同一法律關係為請求甚明。

(三)原告雖主張因調解後其傷勢擴大變嚴重，而為本件請求云云，然依前開調解筆錄第2點已明確載明：「兩造其餘請求均拋棄」等語，可見原告與被告成立調解時，已同意被告賠償148,000元後拋棄其餘之請求，且原告當時並未特別聲明就日後所生之損害 (如本件之醫藥費用、薪資收入、精神慰撫金、減少勞動能力之損害等)，保留他日另行起訴請求之權利，應認原告當時除接受被告給付148,000元之賠償金外，其餘因該事件之原因事實所生之損害賠償請求權均予以拋棄，亦即原告就該事件之其餘損害賠償請求權於調解成立後歸於消滅，否則被告在考量後續不可預知之損害賠償金額情形，在客觀上即無與原告成立調解之可能。準此，上開調解內容既為原告方面於調解時所知悉並同意簽具而成立，原告自應受該調解筆錄內容之拘束，不得再就與該調解內容同一原因事實所生之損害重新起訴請求。從而，本件訴訟應為上開與確定判決具有同一效力之調解筆錄效力所及，原告就同一法律關係再對被告為請求，顯係違反民事訴訟法「一事不再理」之規定，其起訴即為不合法，而該不合法之情形復屬無法補正之事項，本院自得不命補正，逕以裁定駁回原告之訴。

四、結論：本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。