臺灣臺中地方法院102年度抗字第36號

臺灣臺中地方法院民事裁定　102年度抗字第36號

抗告人

千禧鴻不動產有限公司

法定代理人

古富昌

抗告人

彭義雄

相對人

匯豐汽車股份有限公司

法定代理人

嚴凱泰

上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國101年11月29日本院司法事務官所為之裁定(101年度司票字第5356 號)提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。亦即，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足；如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，即該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照）。

二、相對人主張：其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示，請求給付其中本金新台幣172,236元及自民國101年10月28日起至清償日止之利息未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證。抗告意旨則以：系爭本票係以車號000-00休旅車向相對人貸款所開立，前揭休旅車業經相對人取走，休旅車價值足以抵償未付款項，又本件抗告人公司負責人係遭另一抗告人惡意變更為負責人，本件債權尚有糾葛，抗告人不能清償，爰提起抗告云云。查抗告人所稱即使屬實，亦僅係實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。是抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。