臺灣臺中地方法院102年度訴字第2188號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第2188號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

邱俊偉

被告

昕毅營造工程有限公司

法定代理人

郭美瑤

訴訟代理人

洪益章

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年10月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：訴外人鎰仕有限公司（下稱鎰仕公司）於民國101年10月19日持其開立予被告之統一發票存根聯（下稱系爭發票）及被告簽發受款人為鎰仕公司，發票日為102年2月28日、102年3月31日、支票號碼為DA0000000及DA0000000、票面金額均為新臺幣（下同）1,340,325元，並記載禁止背書轉讓之支票2紙（下稱系爭2紙支票）向原告融資借款。依鎰仕公司與原告簽立授信約定書中授信總約定事項：「壹、通用約款之第十一條：「立約人（即鎰仕公司）同意按貴行（即原告）要求之數額將立約人銷貨所收之票據轉讓交付貴行」，及擔保票據明細表記載「本表所列票據確係由本公司(人)交付並轉讓與臺灣新光商業銀行(以下簡稱貴行)，作為償還本人向貴行所負債務之還款來源，並授權貴行得逕行轉帳抵償本公司(人)向貴行借款及所負一切債務，絕無異議」與「同意以借款人名義設立放款備償專戶（帳號0000000000000）於票據兌現時先行存入，再憑貴行轉帳手續分次或一次抵償借款人在貴行一切債務）等約定，足認鎰仕公司有轉讓系爭2紙支票所表彰之金錢債權予原告之意。被告雖在系爭2紙支票背面記載禁止背書轉讓，惟系爭2紙支票仍得依民法關於債權讓與方式而為轉讓，原告復以支付命令聲請狀繕本送達被告之日為債權讓與之通知，本件已生通常債權轉讓之效力，原告已因鎰仕公司背書轉讓系爭2紙支票而取得債權權利。詎系爭2紙支票分別於102年3月1日、102年4月1日到期後，經原告屆期提示，以存款不足及拒絕往來戶之理由而遭退票，原告自得依債權讓與系爭2紙支票所表彰金錢債權之法律關係請求被告給付2,680,650元。並聲明：被告應給付原告2,680,650元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

貳、被告則以：訴外人鍾菁霙為鎰仕公司之登記負責人，訴外人趙國村為鎰仕公司之實際負責人，該二人為夫妻關係。系爭2紙支票固為被告所簽發，惟系爭2紙支票係鎰仕公司向被告借票，約定由鎰仕公司自行備妥票面金額之款項負責軋票，並同時開立同面額且票期較早之支票為軋票之保證，鎰仕公司騙得被告簽發系爭2紙支票後，隨即持向原告票貼現金花用，嗣逃匿無蹤，而鎰仕公司所簽發為軋票保證之支票，屆期均因存款不足而遭退票。鍾菁霙、趙國村未徵得被告之同意或授權即開立系爭發票，被告已提出刑事告訴，並經臺灣臺中地方法院檢察署以102年偵字第17462號受理在案，足認被告並無發包「臨時擋土樁設施工程」予鎰仕公司施作，系爭發票顯係鎰仕公司為達到向原告票貼目的而自行虛偽填製。被告於系爭2紙支票正面記載「禁止背書轉讓」，並指名鎰仕公司為受款人，原告自鎰仕公司背書轉讓而取得系爭2紙支票，自與票據法第30條第2項及第144條之規定相違，且有票據法第14條惡意或有重大過失取得票據之情事。鎰仕公司對被告並無任何債權存在，鎰仕公司並無任何債權可轉讓予原告，原告自不得享有系爭2紙支票權利，原告於取得系爭2紙支票時，明知發票人即被告與原告前手間有上揭抗辯之事由存在，依票據法第13條但書之規定，被告自得以其與鎰仕公司間所存抗辯事由對抗原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

參、得心證之理由：原告主張鎰仕公司於101年10月19日持其開立予被告之系爭發票及被告所簽發並禁止背書轉讓之系爭2紙支票向原告融資借款，系爭2紙支票分別於102年3月1日、102年4月1日屆期後，經原告提示均因存款不足及拒絕往來戶而退票等情，業據原告提出系爭2紙支票暨退票理由單、統一發票、授信約定書及擔保票據明細表在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。按記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第144條準用第30條第2項之規定，該支票即不得再依票據轉讓之方式為轉讓，惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，仍得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之（最高法院87年度台簡上字第30號裁判要旨可資參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項亦有明定。本件鎰仕公司將系爭記載禁止背書轉讓之2紙支票轉讓予原告，依上開說明，僅生普通債權讓與之效力，則被告自得以其對抗鎰仕公司之事由，對抗受讓支票之原告。從而，本件應審酌者，即為鎰仕公司對被告之工程款債權是否存在。原告主張其所受讓系爭2紙支票之債權，係鎰仕公司對被告之工程款債權，既為被告所否認，依上開規定，應由原告就鎰仕公司對被告有工程款債權存在之事實負舉證責任。原告固提出系爭2紙支票為證，惟支票為無因證券，簽發支票之原因實有多端，非僅囿於支付工程款，鎰仕公司縱持有被告所簽發之系爭2紙支票，尚不足以證明被告與鎰仕公司有交易關係存在。至於原告提出由鎰仕公司所開立之系爭發票，雖係由鎰仕公司開立予被告，其上並記載：「臨時擋土樁設施工程乙式」，惟此係鎰仕公司單方面之記載，且被告公司並未以系爭發票申報扣抵營業稅，此有財政部中區國稅局大屯稽徵所於102年9月3日以中區國稅大屯銷售字第0000000000號函在卷可參（見本院卷第37頁），原告復無法提出其他證據以實其說，自難認其所受讓之工程款債權存在。從而，被告於102年5月15日（即本院102年度司促字第14249號支付命令送達被告之日）受原告債權讓與通知時，自得以上開得對抗鎰仕公司之事由對抗原告，而拒絕給付系爭2紙支票之票據債務。綜上所述，原告依債權讓與之法律關係，請求被告給付2,680,650元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。