臺灣臺中地方法院103年度聲字第355號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　103年度聲字第355號

聲請人

陳萬秋

相對人

鍾淑娟

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人對相對人與訴外人郝婉喬間之履行契約強制執行事件（本院103年度司執字第100514號，下稱系爭執行事件）中提起第三人異議之訴在案（本院103年度訴字第2681號），系爭執行事件所查封之財產（即聲請人名下之財產）一旦拍賣，勢難回復原狀，為此聲請人願供擔保，請准裁定系爭執行事件於第三人異議之訴判決確定前，准予停止系爭執行事件等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之，然法院為此決定，應就債務人異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，且於債務人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務人以提起債務人異議之訴為由，且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許，亦經最高法院98年度台抗字第868號及375號裁定闡釋甚明。故有無必要之情形，仍應斟酌上開回復原狀、再審或異議之訴等，是否顯無理由，及將來勝訴後是否發生不能或難以回復等各情以決定之。

三、次按民法第759條所謂因法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，係指以該判決之宣告足生物權法上取得某不動產效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決始足當之，不包含其他判決在內。關於命被上訴人陳某辦理所有權移轉登記之確定判決，性質上既非形成判決，尚須上訴人根據該確定判決辦畢所有權移轉登記後，始能取得所有權，自難謂上訴人於該所有權移轉登記事件判決確定時，即取得系爭土地之所有權。嗣後上訴人既迄未辦畢所有權移轉登記，則其尚未取得系爭土地之所有權，殊無疑義，是上訴人本於所有權請求排除被上訴人楊某等之強制執行，即難認為有理由（最高法院65年台上字第1797民事判例參照）。準此足徵，第三人因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產所有權者，固得於登記前基於所有權提起第三人異議之訴，惟所謂法院之判決，係指形成判決而言，不包括給付判決在內，故依確定判決或訴訟上和解，債務人應將不動產移轉登記與第三人者，其性質係命債務人給付，第三人僅得依確定判決或訴訟上和解辦理移轉登記，於移轉登記前尚未取得所有權，自不得基於所有權提起第三人異議之訴。

四、經查，系爭執行事件之源起為座落臺中市○區○村段000○00地號土地（權利範圍1000分273）及其上同段7616建號建物即門牌號碼臺中市○區○○○街00巷00號房屋，暨共有部分即同段7631建號建物（權利範圍39分之1）（下稱系爭不動產）為聲請人所有，而僅借名登記於訴外人即聲請人之前妻郝婉喬（原名郝慧美）名下，經聲請人提起所有權移轉登記事件，業經本院103年度訴字第928號民事判決確定在案，然聲請人並未持上開確定判決辦理所有權移轉登記；又郝婉喬之債權人即相對人對系爭不動產聲請本件強制執行，聲請人遂對相對人提起第三人異議之訴（本院103年度訴字第2681號）。揆諸前揭規定，本院103年度訴字第928號所有權移轉登記事件之民事確定判決，性質上非屬形成判決，尚須聲請人依據該確定判決辦畢所有權移轉登記後，始能取得系爭不動產之所有權，然聲請人既迄未辦畢所有權移轉登記，則其尚未取得系爭不動產之所有權，是聲請人本於所有權請求排除相對人之強制執行，即難認為有理由，則聲請人對相對人提起第三人異議之訴，顯無勝訴之望。從而，本件執行事件自難認有停止強制執行之必要情形，故聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，應予駁回。