臺灣臺中地方法院103年度破字第5號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　103年度破字第5號

聲請人

林琬玲(即宏丞貿易有限公司清算人)

上列聲請人聲請宏丞貿易有限公司宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人為宏丞貿易有限公司（下稱宏丞公司）清算人，宏丞公司於民國102年4月25日經主管機關核准解散登記在案，並依公司法第84條第1項、第331條執規定，選任聲請人為清算人，業經本院民事庭於102年5月13日以102年度司司字第104號准予備查在案。嗣於清算程序中聲請人發現公司財產明顯不足清償負債，為此依公司法第334條準用第89條規定，檢附相關文件，聲請宣告聲請人破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第82條第1項、第97條、第148條分別定有明文。又破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年台抗字第479號裁定、95年台抗字第618號裁定意旨參照）。而按，財團費用包括(一)破產財團之管理變價及分配所生之費用、(二)破產債權人共同利益所需審判上之費用、(三)破產管理人之報酬，及(四)破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。而財團債務包括(一)破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、(二)破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、(三)為破產財團無因管理所生之債務，及(四)因破產財團不當得利所生之債務。破產法第95條、第96條，分別定有明文。又破產財團成立後，其應納稅捐為財團費用，由破產管理人依破產法之規定清償之，稅捐稽徵法第7條亦定有明文。且按債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合，最高法院98年6月30日98年度第4次民事庭會議決議亦足資參照。

三、經查，本件聲請人陳報宏丞公司資產總額為0元，已不足清償財政部中區國稅局等聲請人已知債務總額2,257,515元等語，有其提出之宏丞公司資產負債表、聲請破產宣告前財產及債權人清冊在卷可稽。則雖宏丞公司之財產已不足清償其債務，而具有破產之原因；惟依前開說明，宏丞公司之現餘財產既為0元，顯已不足支付上開財團費用。又宣告破產，宏丞公司尚應支付破產管理人報酬；且破產程序一旦進行，期間尚須支付監察人之報酬及破產程序進行所需支出之費用，諸如破產管理人應清查、整理債務人之財產狀況，並編造債權表及資產、召開債權人會議、行使其他權限等，無一不以破產財團之財產支出。準此，依宏丞公司之現有資產，顯已無法支付稅捐、破產管理人之報酬等財團費用，其無餘額可供構成破產財團，自無法清償破產債權。是本件聲請人聲請宣告破產即無實益，要無宣告破產徒生耗費之必要。從而，聲請人為本件聲請，即無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。