臺灣臺中地方法院103年度重訴字第235號

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度重訴字第235號

原告

台灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

王耀興

訴訟代理人

陳寶粟

被告

台灣動力工業有限公司

兼法定代理人

陸世偉

被告

鼎力金屬工業股份有限公司

兼法定代理人

陸泰陽

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國103年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件被告陸泰陽之住所位於臺北市大安區，有被告陸泰陽戶籍謄本附卷可稽，雖非位於本院轄區，惟兩造約定關於本件借款涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此觀卷附原告提出之融資性租賃契約書第19條及租賃事項欄第11即明。是原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告台灣動力工業有限公司（下稱台灣動力公司），於民國101年12月26日，邀同被告陸泰陽、陸世偉、鼎力金屬工業股份有限公司（下稱鼎力公司）擔任連帶保證人，向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）辦理融資性租賃，承租機器設備，並定有融資性租賃契約（下稱系爭契約），惟被告台灣動力公司所簽發之各期租金支票，自102年12月17日，經提示均遭退票，依系爭契約第11條發函終止，又依系爭契約第11條、第13條第2項約定，承租人即被告台灣動力公司違約時，出租人中租迪和公司得請求承租人給付未到期之全部租金，且被告並共同簽發發票日為101年12月16日、到期日為102年12月27日、票面金額為新臺幣（下同）22,096,220元、約定利息為年息百分之二十，免除做成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）交付中租迪和公司，原告受託經管「中租迪和2007證券化特殊目的信託受益證券」，由中租迪和股份有限公司採特殊目的信託方式，將其對於被告之租賃、分期付款買賣債權及相關票據、擔保等權益，信託移轉原告。原告因此執有被告所簽發之系爭契約及本票，扣除被告台灣動力公司已給付之租金共10,917,620元，尚欠11,178,600元未獲清償等情，依票據關係，求為判命被告連帶給付原告11,178,600元及自102年12月28日起至清償日止按年息百分之二十計算之利息。並訴之聲明：被告應連帶給付原告11,178,600元及自102年12月28日起至清償日止按年息百分之二十計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查本件原告主張之上開事實，業據其提出本票、融資性租賃契約書、退票明細及退票理由單、存證信函為證，核與原告所述相符，且被告對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；又本票發票人應所負責任，與匯票承兌人同；而匯票承兌人到期不付款者，執票人得請求自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，此為票據法第5條、第121條、第52條第2項、第124條準用第97條第1項第2款所明定。被告既共同簽發系爭本票交付原告，屆期未依票載文義清償全部票款，則原告依票據之法律關係，請求被告連帶負發票人之責任給付系爭本票尚欠票款11,178,600元，及自票載到期日翌日即102年12月28日起起至清償日止，按本票約定之利率年息百分之二十計算之利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。