臺灣臺中地方法院104年度婚字第621號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　104年度婚字第621號

原告

蔡佳銘

被告

黎清泉（LE-THANH-TUYEN）

上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105 年3 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。次按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第53條第1 項第1 款、第52條第1 項分別定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為越南社會主義共和國（下稱越南國）人民，兩造之共同住所地均為臺中市○○區○○路0段000巷00號，有戶籍謄本附卷可稽，依首揭規定，本件離婚事件得由中華民國法院審判管轄，並專屬於兩造之住所地法院即本院管轄。

二、又按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，兩造約定婚後在臺生活，並以原告之住所為共同住所，依前開規定，本件離婚及其效力之準據法應適用我國法律。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告為越南國人民，兩造於民國101 年10月23日結婚，約定婚後被告應來臺與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所。嗣被告亦於102 年7 月23日來臺與原告同居。詎被告於102 年9 月12日返鄉探親後，即拒絕來臺，顯然違背夫妻同居之義務，原告已依法聲請被告履行同居義務，並經鈞院以102 度家婚聲字第173 號裁定被告應與原告同居，並經確定在案。惟被告至今猶未返家履行同居，又無不能同居之正當理由，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請判決離婚。

（二）並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書（含越南文及中文譯文）、入出國日期證明書為證，並有本院102 度家婚聲字第173 號家事裁定確定證明書附卷可稽，復經本院依職權調取上開民事卷宗核閱無訛。依上開被告入出國日期證明書所載，顯示被告於102 年9 月12日離境後，迄未來臺。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌。是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。

（二）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。次按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。同法第1001條亦有明定。又按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，裁判上得認為合於民法第1052條第1 項第5 款情形，司法院大法官會議釋字第18號解釋、最高法院49年台上字第990 號、第1233號判例可資參照。

（三）經查，本件兩造婚姻關係現仍存續中，依民法第1001條規定，除有不能同居之正當理由外，被告應負與原告同居之義務，被告卻自102 年9 月12日離境不回，未再與原告共同生活，棄原告及家庭於不顧，且經本院以102 年度家婚聲字第173 號家事裁定被告應與原告同居確定在案，被告仍不履行，本院復查無任何證據足資證明被告有不能履行同居義務之正當事由，應認被告未與原告同居並無正當理由。揆諸前揭說明，原告主張被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，即屬有據，洵堪採認。從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。

四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。