臺灣臺中地方法院104年度聲字第35號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度聲字第35號

聲請人

柯伯翰

上列聲請人因與李真鳴間請求損害賠償事件（本院103年度簡上字第451號），聲請人聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：鈞院合議庭審判長吳美蒼、陪席法官謝慧敏、受命法官廖慧如之前在審理聲請人其他案件中，有種種包括把證人具結之證詞翻桌式的替被告辯解，說證人記憶不清，所以不採用，被告全無答辯也替被告答辯，認事用法全以被告之有利處取捨。又只因聲請人沒有在法官面前必恭必敬、唯唯諾諾，就將聲請人歸類為好事興訟之徒，而置司法正義於不顧，聲請人提起訴訟，乃是為求法院斷定衡平曲直，是聲請人自有權要求公正公平之法院審理鈞院103年度簡上字第451號事件，爰依法聲請審判長吳美蒼、陪席法官謝慧敏、受命法官廖慧如迴避等語。

二、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不得執行職務。又法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避。民事訴訟法第32條第7款及第33條第1項第2款固分別定有明文。惟法官參與前審裁判，係指法官就同一事件參與下級審之裁判者而言；所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即非屬同一事件，並不包括與該訴訟事件有關之其他裁判在內；而足認法官執行職務有偏頗之虞，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟或調查證據欠當，或其他類此情形，則不得謂其有偏頗之虞。

三、經查：

(一)聲請人所聲請迴避之本院103年度簡上字第451號損害賠償事件(下稱系爭事件)承審審判長吳美蒼、受命法官廖慧如，雖亦為聲請人另案即本院103年度國簡上字第1號請求國家賠償事件、103年度簡上字第260號請求損害賠償事件、101年度國簡上字第16號請求國家賠償事件等（下稱先前事件）之承審法官，然先前事件與系爭事件非屬同一事件，審判長吳美蒼、陪席法官謝慧敏、受命法官廖慧如所承審之先前事件，並非系爭事件之前審事件，亦非審判長吳美蒼、陪席法官謝慧敏、受命法官廖慧如於下級審所為之裁判，故聲請人以民事訴訟法第32條第7款規定請求法官迴避，即無理由。

(二)聲請人上開所稱審判長吳美蒼、陪席法官謝慧敏、受命法官廖慧如審理聲請人先前事件之事由，乃屬法官調查證據、心證形成過程及結果等範疇，並非審判長吳美蒼、陪席法官謝慧敏、受命法官廖慧如對於訴訟標的有特別利害關係，亦非與當事人有密切之交誼或嫌怨，尚不能僅因審判長吳美蒼、陪席法官謝慧敏、受命法官廖慧如承辦先前事件曾為不利於聲請人之認定，即認審判長吳美蒼、陪席法官謝慧敏、受命

(三)綜上，聲請人以承審法官於前開案件中為其不利之裁判，復未能具體敘明客觀上足以疑慮有不公平審判之原因事實，並提出能即時調查之證據以釋明之，即認承審法官有偏頗情形，是聲請人所為之釋明，顯不足認上開承審法官於本件訴訟執行職務有偏頗之虞。揆諸前揭說明，聲請人之聲請與聲請迴避之要件不合，洵屬無據，應予駁回。

四、依民事訴訟法第35條第1項，裁定如主文。