臺灣臺中地方法院105年度婚字第287號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　105年度婚字第287號

原告

許金田

被告

云維米

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本及被告之居民身分證影本（附在本院103 年度家婚聲字第135 號履行同居事件卷內）可稽，故本件判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國97年7 月22日在大陸地區結婚，並約定婚後被告應來臺與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，原告亦於97年11月25日辦妥結婚登記手續。嗣被告來臺後雖曾與原告同住在臺中市沙鹿區等處，然於103 年6 月22日返鄉探親後，即拒絕來臺，被告所為顯然違背同居義務，前經鈞院以103 年度家婚聲字第135 號裁定命被告應與原告同居，並於104 年10月26日確定，惟被告迄未履行，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，被告所為已斲傷婚姻之本質，兩造之婚姻顯已無法維持，爰依民法第1052條第1 項第5 款、同條第2 項之規定請求離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、本院103 年度家婚聲字第135 號民事裁定確定證明書、被告之入出國日期證明書為證，並經本院調取前開103 年度家婚聲字第135 號履行同居事件卷宗核閱無訛，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯以供本院斟酌，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。

㈡按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院40年台上字第91號判例意旨參照）。是被告於前開103 年家婚聲字第135號履行同居之裁定確定後，迄未與原告履行同居義務，復查無被告有何不能履行同居義務之正當理由，是被告有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係以惡意遺棄原告在繼續狀態中，揆之上揭判例意旨，原告依民法第1052條第1 項第5 款之規定訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。又按離婚訴訟之各離婚事由乃屬訴之選擇合併，原告上開請求部分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第2 項規定訴請判決離婚部分，本院自無庸再予審認，附為敘明。

參、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。