臺灣臺中地方法院105年度訴字第3635號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第3635號

原告

兆豐國際商業銀行股份有限公司中台中分公司

法定代理人

宮子貞

訴訟代理人

鄭江泉

被告

榮添肉品股份有限公司

兼法定代理人

林右晨

被告

林森德

　　　　　　　謝玉珍

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告榮添肉品股份有限公司（下稱榮添公司）於民國103年8月20日與原告簽訂授信約定書，於104年8月13日續約，並邀同被告林右晨、林森德、謝玉珍為連帶保證人，與原告簽訂綜合授信契約書、連帶保證書，動用期間自104年8月14日起至105年8月13日止，在額度新臺幣（下同）500萬元內循環動用，借款利息按TAIBOR（台北金融業拆款定盤利率）6個月加年利率2.75%計算，並約定如遲延還本或付息時，本金自到期日起、利息自繳款日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，且除前項違約金外，並應依約定利率加年利率1%計付遲延利息。詎被告榮添公司業於105年5月24日起於金融同業陸續因支票存款不足而發生退票情事，原告於105年5月27日前往該公司位於臺中市建國市場之零售攤位及連帶保證人住所查勘，均已人去樓空，原告於105年5月30日寄發存證信函催繳，亦置之不理，依授信約定書第18條第1項第1款約定，立約人或其負責人使用票據有退票未辦理註記者，所負債務視為全部到期，截至105年7月13日被告榮添公司尚欠本金4,235,958元及利息、違約金、遲延利息迄未償還。被告林右晨、林森德、謝玉珍為被告榮添公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事判例意旨參照）。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

（二）經查，原告主張之上開事實，業據提出授信約定書、綜合授信契約書、連帶保證書、送保帳務明細、放款帳號歷史資料查詢、台北金融業拆款定盤利率、按月計息戶繳息狀況查詢、借款保證支用書、第一類票據信用資料查覆單、存證信函暨回執等為證。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。另本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金及遲延利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金及遲延利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項。