臺灣臺中地方法院106年度聲字第203號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 106年度聲字第203號

聲請人

劉慶鴻

相對人

莊英菁

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。足見為免執行程序長期延宕，有損債權人之權益，故強制執行程序開始後，原則上不停止執行。於債務人提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定。所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。然法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務人以提起異議之訴為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許（最高法院98年度第3次民事庭會議（二）決議、98年度台抗字第375號裁定意旨參照）。再按法院依上開規定所定擔保金額以為准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：相對人向本院聲請強制執行聲請人之財產，並經本院以106年度司執字第33133號受理在案。然相對人聲請強制執行所欲滿足之本票債權，已因清償完畢而消滅，相對人竟又持該本票向本院聲請本票裁定（105年度司票字第7279號），並持之向本院聲請強制執行，惟聲請人已向本院提起債務人異議之訴，如上揭強制執行事件繼續進行，將造成聲請人財產不可回復之損害，聲請人願供擔保，請求裁定停止上開強制執行程序等語。

三、經查：

㈠聲請人於本院106年度司執字第33133號給付票款強制執行事件程序進行中，已依法向本院提起債務人異議之訴，案經本院以106年度訴字第2162號審理中，業據本院依職權調閱該等案件卷宗查核屬實。依前開卷證資料，聲請人所提債務人異議之訴並無在法律上顯無理由情形；且上開強制執行之標的係聲請人所有之動產、對第三人仕鋮工程有限公司之營利所得債權薪資等財產，如不停止執行，將來即難於回復執行前之狀態；又查無聲請人係濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現之情狀。綜合上述，本院認聲請人停止執行之聲請，於法尚無不合，應予准許。

㈡至於聲請人應提供之擔保金部分，本院審核上開強制執行案卷結果，相對人聲請強制執行之債權額為票款新臺幣（下同）2,834,780元，倘前揭強制執行事件停止執行，可能造成相對人受到之最大損害，應係前揭本票債權未能提前受償，而受有該債權額依法定利率百分之6計算之損失。經參酌各級法院辦案期限實施要點第2條規定，推定本院106年度訴字第2162號債務人異議之訴事件之訴訟期間共計4年4個月（依該規定民事通常程序第一審審判案件期限1年4個月，第二審審判案件期限2年，第三審審判案件期限1年）。本院綜合上情，認為聲請人所應供之擔保金額，以737,043元為適當【計算式：2,834,780元×6%×（4＋4/12）＝737,043元，元以下四捨五入】，故本院認聲請人應供擔保之金額以737,043元為適當。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。