臺灣臺中地方法院106年度訴字第1444號

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第1444號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

黃忠銘

訴訟代理人

吳三培

訴訟代理人

楊宗翰

被告

林陳室內裝修工程有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 陳京妤

被告

陳沅宏

上當事人間清償債務事件，本院於民國106年6月27日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告林陳室內裝修工程有限公司（下稱林陳公司）於民國104年12月11日邀同被告陳京妤、陳沅宏為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並訂立借據，借款期間自104年12月11日起至107年12月11日止，分36期，每期1個月，自撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，約定利息依原告公告指標利率加碼2.2%機動計算（目前合計年息為3.29 %），而逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期六個月以上者，就超過六個月之部分，按上開利率百分之20計算之違約金，若有一期未按時繳納，即喪失期限利益，將全部借款本金、利息及違約金一次清償。詎被告林陳公司自106年1月11日起即未依約繳付，依約被告已喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金等全部一次清償，被告陳京妤、陳沅宏為連帶保證人，應負連帶清償責任。被告尚未清償之借款金額為639,261元，屢經催討，不獲置理。為此，本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數給付，並聲明判決如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據提出借據暨其約定書、放款主檔明細表等件為證，互核相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，本件被告林陳公司以被告陳京妤、陳沅宏為連帶保證人向原告借貸上開金額，而尚有如前述之本金、利息及違約金未清償，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約、連帶保證之規定，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項規定，判決如主文。