臺灣臺中地方法院107年度訴字第2373號

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第2373號

原告

陳明詩

訴訟代理人

張志新律師

被告

劉選純

被告

劉雅云

被告

劉玟峻

共同訴訟代理人

陳昭勳律師

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108 年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：坐落臺中市○○區○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分各1/4 ，無依物之使用目的，不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約。系爭土地為農業發展條例所規定之耕地，伊之應有部分係於民國106 年7 月3 日受贈而來，非繼承取得，應受農業發展條例第16條第1 項本文不得細分之限制而無法原物分割。惟將系爭土地整筆變賣，以價金分配各共有人，不在農業發展條例第16條限制之列，爰依民法第824 條第2 項第2款之規定，請求將系爭土地變價分割。並聲明：請准將系爭土地變價分割，所得價金按附表所示應有部分比例分配。

二、被告則以：伊等3 人之應有部分係89年1 月4 日修正之農業發展條例施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有，應優先以原物分割。系爭土地上種植果樹，以附圖所示之分割方案為適當等語，資為抗辯。並聲明：系爭土地請准予分割，分割方法為：如附圖所示編號A 部分，面積1,480 平方公尺，歸被告劉玟峻所有；編號B 部分，面積1,481 平方公尺，歸被告劉選純所有；編號C 部分，面積1,480 平方公尺，歸被告劉雅云所有；編號D 部分，面積1,480 平方公尺，歸原告所有。

三、得心證之理由

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。所謂「因物之使用目的不能分割」，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分、共有之契據、共有之道路等是（最高法院50年台上字第970 號判例、58年台上字第2431判例及85年度台上字第966 號判決意旨參照）。查原告主張系爭土地為兩造所共有，系爭土地並無依物之使用目的，不能分割之情形，兩造間亦未訂有不分割之契約等情，為被告所不爭執，堪信為真。又兩造經本院移送調解，因找補價金差額太大，而不能達成分割協議乙節，亦有本院臺中簡易庭函覆調解不成立在卷可憑（見本院卷第23頁）。從而，原告依首揭法條規定，基於系爭土地共有人之共有物分割請求權訴請裁判分割，即無不合，應予准許。

㈡民法第824 條第2 項規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」。又按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束（參見最高法院29年上字第1792號判例意旨）；復定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當( 參見最高法院90年度台上字第1607號判決意旨) 。是系爭土地之分割方法，究以原物分割或變價分割為適當，法院自應斟酌各共有人之意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，方為妥適。

㈢本件原告主張將系爭土地變價分割，被告則認應以附圖所示方案原物分割。經查：

⒈按耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第3 條第11款定有明文。本件系爭土地為山坡地保育區之農牧用地，屬上開規定之耕地，適用農業發展條例第16條、耕地分割執行要點等規定，有土地登記謄本、臺中市東勢地政事務所108 年4 月10日中東地二字第1080003171號函、臺中市政府地政局108 年5 月2 日中市地測一字第1080014020號函附卷可稽（見豐補卷第8 頁，本院第64、79頁）。而農業發展條例第16條第1 項規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割」，是系爭土地之原物分割方式，如未能符合農業發展條例第16條第1 項但書規定，即須受同條項本文規定「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割」之限制。

⒉系爭土地如依被告分割方案按兩造應有部分比例原物分割，每人分得面積為1,480 平方公尺或1,481 平方公尺，有臺中市東勢地政事務所108 年4 月10日中東地二字第1080003171號函附之土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第65頁，即附圖），未達農業發展條例第16條第1 項本文規定之0.25公頃，如未有同條但書之情況，即不得原物分割。查被告所有系爭土地之應有部分雖係於農業發展條例89年1 月4 日修正施行後所繼承，然原告於106 年間因贈與取得系爭土地之應有部分，此有土地登記謄本在卷可憑（見豐補卷第8 頁），則被告雖於農業發展條例89年1 月4 日修正施行後繼承，惟未主張分割為單獨所有，其後原告於106 年間受贈與而與被告成立新共有關係，是兩造並非農業發展條例施行後因繼承而成立之共有關係，自與農業發展條例第16條第1 項但書第3 款之規定不符，而不得原物分割。內政部91年8 月15日台內地字第0910010422號函謂：「原繼承人既未主張分割為單獨所有，部分共有人復將繼受持分移轉他人，其關係屬農業發展條例修正施行後之共有關係，自不得援引該條例第16條但書第3 款之規定辦理分割」（見本院卷第87頁），及臺中市東勢地政事務所108 年4 月10日中東地二字第1080003171號函謂：「查旨揭1049-1地號土地為農業發展條例第3 條所稱之耕地，如需辦理分割，需符合農業發展條例第16條及耕地分割執行要點等相關規定，惟查本案土地部分所有權人已將繼受持分移轉他人，依前揭內政部函示，不得再適用農業發展條例第16條第1 項第3 款規定辦理分割」（見本院卷第64頁），均同此見解。被告辯稱：其等3 人於105 年3 月16日繼承系爭土地，屬於農業發展條例89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有云云，要與農業發展條例第16條第1 項但書第3 款之規定不符。是以，被告提出如附圖所示之原物分割方案，各共有人分得土地未符合農業發展條例第16條第1 項本文需0.25公頃以上之規定，又非同條項但書第3 款得為分割之情事，系爭土地無法以被告方案為原物分割，洵屬明確。

⒊按共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例第22條限制（現為農發條例第16條）之列。是以共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院64年台上字第420 號民事判例意旨參照）。本件系爭土地面積為5,921 平方公尺，共有人有4 人，應有部分各1/4 ，顯難有於分割後每人所有之面積達0.25公頃以上之原物分割方式，即屬於原物分割方式顯有困難之情形，而依前揭判例意旨，變賣分割不在農業發展條例第16條不得分割之限制內，且各共有人依應有部分之比例分配價金，亦不致損及共有人之利益，是本院審酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地應以民法第824條第2 項第2 款前段規定之變賣分割方式，所得價金依附表所示共有人之應有部分比例分配為適當。

四、綜上所述，原告主張依民法第民法第824 條第2 項第2 款前段之規定，將系爭土地變價分割，所得價金按附表所示比例分配，為有理由，應予准許。

五、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地之原應有部分比例分擔，爰諭知如主文第2 項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。