臺灣臺中地方法院108年度訴字第1941號

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第1941號

原告

廖曾瓊慧

被告

劉一信

上列當事人間清償借款事件，本院於民國108 年9 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：伊於附表所示期日分別借款如附表所示金額予被告，計新臺幣（下同）140 萬元，均已屆清償日，惟被告迄未返還，爰依消費借貸之法律關係，請被告如數清償。並聲明：被告應給付140 萬元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊有向原告借貸如附表所示之140 萬元，惟伊已清償部分借款云云，資為抗辯。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其於附表所示期日分別借款如附表所示金額予被告，計140 萬元等情，並提出借據影本4 張、本票4 張、華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）影本2 張、華南商業銀行匯款回條聯影本1 張、東勢區農會活期儲蓄存款存摺內頁及封面影本各1 張、臺中銀行綜合存款存摺封面及內頁影本各1 張、華南商業銀行活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本各1 張（見本院卷第21-33 頁、第71頁）為證，且為被告所不否認（見本院卷第64頁、第65頁、第76頁），堪認原告確有與被告成立總金額140 萬元之借貸合意及金錢之交付。

㈡請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明（最高法院28年渝上字第1920號民事判例要旨參照）。查被告辯稱：有些借據金額其已清償云云，經本院告以須提出相關清償證明，惟被告迄未能提出，是被告辯稱已清償部分借款云云，即無可採。

㈢民法第479 條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號民事判例意旨參照），亦即貸與人一經向借用人催告，其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「1 個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利。又按經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2 項後段、第233 條第1 項、第203 條分別定有明定。原告雖主張附表編號2 所示借款約定清償期限為105 年2 月30日，編號3 所示借款約定清期期限為105 年2 月10日，惟相關借據並未記載該筆借據之清償期限，而原告亦未能證明兩造約定以本票所載發票日為清償期限，是本件僅能認定兩造未約定清償期限，然既經原告聲請支付命令，且支付命令於108 年4 月24日送達被告，有送達證書為憑（見支付命令卷第29頁），即應認原告已向被告為催告之意思表示，被告自催告後1 個月仍未給付，當應負遲延責任，是被告應自支付命令送達日翌日（因始日不計入）起算1個月之翌日即108年5 月25日起至清償日止，按週年利率5%給付法定遲延利息，逾此部分請求，即屬無據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告140 萬元，及自108 年5 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。本件原告敗訴程度極為輕微，爰依民事訴訟法第79條命被告負擔全部訴訟費用，併予敘明。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。